Дело № 2-132/2018

Изготовлено 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (СЗ)» ЗАТО Видяево к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги,

установил:

МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги. В обоснование указано, что ответчики являются нанимателями 

<

адрес>. Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет истец. Ответчики длительное время оплату за поставленные коммунальные услуги надлежаще не выполняют, в связи с чем, за период с 

<

дата> образовалась задолженность в размере 250 251 рубль 66 копеек, начислены пени в размере 55 307 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и пени.

Представитель истца извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела поддерживал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против применения срока исковой давности, поскольку в заявленный период неоднократно заключались соглашения о рассрочке погашения задолженностей, производились оплаты. Возражал также против уменьшения размера пени, поскольку должники систематически не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, всегда нарушали условия заключаемых соглашении о рассрочке оплат задолженностей. В дополнениях к исковому заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давности и снижения размера пени.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факта имеющейся задолженности, полагала, что истцом неверно производится расчет, поскольку оказываются услуги ненадлежащего качества. Заключение соглашений, производство платежей, были вынужденной мерой, поскольку имеющиеся задолженности были причиной снижения размера получаемых премий в войсковой части, отказы в выдаче справок, отключение систем подачи коммунальных услуг. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево на основании договоров управления многоквартирным 

<

адрес> от 

<

дата> оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, все помещения находятся в муниципальной собственности, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. 

Как следует из справки формы № 9, ФИО1 является нанимателем квартиры 

<

адрес> на основании договора № от 

<

дата>, в которой имеет регистрацию с 

<

дата>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают с 

<

дата> ФИО1 и Т.Н.А. 

<

дата>, а с 

<

дата> несовершеннолетняя Т.А.А. 

<

дата> года рождения.

В нарушение требований жилищного законодательства наниматель и проживающие с ним члены семьи ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 

<

дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 250 251 рубль 66 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный расчет истца, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Проведенной ГЖИ Мурманской области внеплановой документарной проверкой по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения порядка расчетов размера плат за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с мая 2015 года по февраль 2016 года установлено, что в нарушение п. 44 Правил № 354, управляющая организация производила перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, используемую на общедомовые нужды, что не предусмотрено законодательством. Кроме того, МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево не проведена проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показателями соответствующего прибора учета на момент проверки в нарушение п.п. «г» п. 31, п. 82, п. 83 Правил № 354. В связи с выявленными нарушениями 

<

дата> выдано предписание.

В своем ответе ГЖИ Мурманской области от 

<

дата> Управляющая компания сообщает, что была проведена проверка и снятие показаний ИПУ холодной, горячей воды по МКД 

<

адрес>. Расчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды с мая 2016 года приведен в соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В ответе от 

<

дата> на обращение ФИО1, Управляющая компания сообщает, что никаких перерасчетов платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, актом и предписанием от 

<

дата> не предусматривалось. Начисления стали проводиться в связи с показаниями приборов учета. 

Доводы ответчика о том, что начисления истцом производят неверно, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, своего расчета ответчик не представил, в чем заключается ошибка/неточность в произведенных расчетах ответчиком не указано, чьи-либо действия/бездействия в установленном законом порядке не обжаловались.

Доказательств предоставления некачественных жилищно-коммунальных услуг суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. 

Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению квартирных и коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке. 

При разрешении спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18).

В соответствии с пунктом 20 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что указанная квартира передана нанимателю и челнам его семьи 18.10.2010 по договору найма. Соответственно, указание на период образования задолженности с 01.02.2011 является обоснованным. Доказательств тому, что ответчики обращались с соответствующими заявлениями о временном отсутствии, неначислении платежей, суду не представлено. А как указывалось выше в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

<

дата> между управляющей компанией и нанимателем ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По условиям соглашения должник признает имеющуюся у него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 

<

дата> в размере 130 590 рублей 30 копеек и обязуется ее погасить в срок до 

<

дата>

<

дата> между управляющей компанией и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По условиям данного соглашения должник признал имеющуюся у него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 19.02.2015 в размере 174 539 рублей 50 копеек и обязуется ее погасить в срок до 

<

дата>

<

дата> между теми же сторонами заключено еще одно соглашение о погашении задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 184 459 рублей 99 копеек, которую должник обязался погасить в срок до 

<

дата>

Оплаты задолженности производились за указанный период нерегулярно и не в полном объеме.

<

дата> отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка ЗАТО Видяево Мурманской области 

<

дата> о взыскании с ФИО1, ФИО1 в пользу МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 

<

дата> в размере 203 020 рублей 22 копейки, пени в размере 26 226 рублей 20 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 в письменной форме признавала свой долг по оплате ЖКУ перед истцом, такое признание совершалось ею в пределах срока давности, в силу ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 

<

дата> с ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, в отношении исковых требований о взыскании задолженности по ЖКУ с ответчика ФИО1 суд, давая оценку установленным обстоятельствам, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 

<

дата>

Так, МБУ (СЗ) ЗАТО Видяево 

<

дата> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ за период с 

<

дата>. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 

<

дата> отмен определением мирового судьи от 

<

дата>. С настоящим иском истец обратился 

<

дата>

Учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг с 

<

дата> истекал 

<

дата> тогда как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 

<

дата>, судебный приказ отменен 

<

дата>, с настоящим иском истец обратился по истечении шестимесячного срока - 

<

дата>, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО1 в этой части продлению не подлежит. 

Сведений о том, что ФИО1 своими действиями признавал имеющийся долг, производил платежи суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ с учетом общего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском за период с 

<

дата> (поскольку обязанность по оплате за потребленные ЖКУ в феврале возникает до 10 января) по 

<

дата>, в солидарном порядке с ответчиком ФИО1, что составит сумму 83 532 рубля 64 копейки.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание личность зарегистрированных по указанному адресу лиц, представленные сведения, суд уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей за период с 

<

дата> и до 5 000 рублей за период с 

<

дата>. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (СЗ)» ЗАТО Видяево к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (СЗ)» ЗАТО Видяево задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> в размере 166 719 рублей 02 копейки, пени в размере 10 000 рублей, всего 176 719 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (СЗ)» ЗАТО Видяево задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> в размере 83 532 рубля 64 копейки, пени в размере 5 000 рублей, всего 88 532 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 5 852 рубля 52 копейки, по 2 926 рублей 26 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Ю.А. Исаева