дело №

УИД №RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб ТС HUMMER гос. Номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 33 549, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77 931 рублей без учета износа, 50 401 рублей – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 851, 50 рублей, выплачена неустойка в размере 12 638, 63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 1 179, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 315 281, 78 рублей, неустойку в размере 386 181, 77 рублей, штраф в размере 157 640, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковых требований взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 152 400 рублей, неустойку в размере 386 181, 77 рублей, штраф в размере 136 249, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагал, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей. Пояснил, что Страховая компания произвела доплату страхового возмещения согласно выводам судебного эксперта с учетом износа заменяемых деталей, просил снизить размер штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб ТС HUMMER гос. Номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 895 рублей, с учетом износа – 33 549, 50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 33 549, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 931 рублей, с учетом износа – 50 401 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 851, 50 рублей, неустойки в размере 12 638, 63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 1 179, 60 рублей. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование, проведение которого поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-55631/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58 400 рублей, с учетом износа – 34 200 рублей.

Придя к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно сумма страховой выплаты должна была быть произведена с учетом износа комплектующих деталей, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-55631/5010-007 отказал потребителю в заявленных требованиях.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих деталей, обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено проведение экспертизы поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 322 900 рублей, с учетом износа – 170 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела доплату страхового возмещения, согласно выводам судебного эксперта с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 099 рублей.

Истец требования уточнил и просил взыскать согласно выводам судебного эксперта, в том числе, доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 152 400 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом размер взысканной суммы страхового возмещения правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в случае признания ДТП страховым случаем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно представленным документам, выплата страхового возмещения в размере определенном выводами судебного эксперта с учетом износа заменяемых деталей произведена страховой компанией в полном объеме, соответственно требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей отклоняется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 181, 77 рублей исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 152 400 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, а также добровольное погашение страховой компанией своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. 

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 049, 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300, 50 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 60 049, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 300, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова