Судья Грабовская С.И.. Материал №22к-1084\2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28.09.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Правобережного районного суда 

<

адрес> от 12.08.2021 года, 

которым ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы на действия следователя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, выразившихся в не ознакомлении заявителя с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз с 11.03.2020г., просил обязать следователя ознакомить его с данными документами, а также передать дело в военный следственный отдел по 

<

адрес> гарнизону. 

12.08.2021 года судьей Правобережного районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, поскольку следователь на протяжении полутора лет не знакомила его с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, в связи с чем нарушаются его права, предусмотренные ст.ст. 46, 198 и 203 УПК РФ.

Также отмечает, что он является военнослужащим, поэтому в соответствии со ст. 151 УПК РФ дело должен расследовать военный следственный отдел. 

Просит постановление отменить. 

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

При подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению судом правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. проверка соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, а также правил подследственности в ходе досудебного производства по уголовному делу относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу заявитель вправе обратиться с аналогичной жалобой в адрес прокурора, или начальника следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, его конституционные права и свободы не нарушены, поэтому вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования является правильным. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены, в т.ч. и в рамках доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Правобережного районного суда 

<

адрес> от 12.08.2021 года об отказе ФИО1 в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

3