Дело № 2-98/2024

75RS0023-01-2023-005517-63

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, проживает по адресу: 

<

адрес>, со 02 октября 1997 года. Ранее с 1993 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. В феврале 1997 г. он женился на ФИО3, с которой они и с ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Позже они обменяли указанную квартиру на квартиру большей площадью по адресу: 

<

адрес> доплатой. Указанный договор мены состоялся 10 сентября 1997 года. 24 апреля 2002 года их брак был расторгнут с ФИО3, между ними была достигнута устная договоренность, что ФИО3 забирает все совместно нажитое имущество, а ему остается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 выехала из квартиры в начале февраля 2002 года и больше никогда там не появлялась, регистрации в квартире не имеет. Он же владеет квартирой открыто и добросовестно в течение длительного времени. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось.

Просит суд признать за ним, ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 25 января 2024 года в качестве ответчика привлечен ФИО4, л.д. 74, 75.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрация городского округа «Город Чита» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ей и ее сыну ФИО4 После расторжения брака она с сыном проживает в другом регионе, однако, от права собственности на спорную квартиру она не отказывалась. Она была вынуждена выехать из квартиру в силу конфликтных отношений с истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора мены квартир с доплатой в рассрочу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60-63. 

Согласно справке из ООО Управляющая компания «Вектор» от 28 ноября 2023 года в жилом помещении по адресу: г

<

адрес> зарегистрирован ФИО2 со 02 октября 1997 года и ФИО1 по настоящее время, л.д. 39. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что ответчики более 20 лет в спорной квартире не проживают, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, в то время как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, что является, по мнению истца, основанием для признания права собственности на спорную квартиру, находящуюся в собственности ответчиков, в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 234 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходитл из того, что истец был осведомлен о том, что ответчики владеют квартирой на праве общей долевой собственности, следовательно, объективно не мог не знать об отсутствии у него права собственности на квартиру, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей.

Суд также отмечает и то, что сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении по месту постоянной регистрации, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.