Дела № 2-26/18, 2-75/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 сентября 2018 года гражданские дела по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по устранению недостатков, неустойки и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора подряда, признании упущенной выгодой денежную сумму 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по устранению недостатков, неустойки. В обоснование иска указано, что 19 мая 2015 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке жилого дома в с. Объячево по 

<

адрес>. Работы должны были быть произведены не позднее 19 июля 2015 года. В договоре указана цена работ – 1 137 950 рублей. Ответчиком был выставлен счет на оплату работ. 03 июня 2015 года истец оплатила стоимость работ по договору. П. 6.1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется поставить необходимые для выполнения работ материалы. Однако подрядчик выдал денежные средства истцу в размере 800 000 рублей после оплаты договора на приобретение строительных материалов самостоятельно. Таким образом, стоимость строительных работ по договору составила 337 950 рублей. При этом на материалы было затрачено 802 484,05 рублей, что подтверждается чеками. 15.07.2015 года между сторонами был подписан акт о приемке работ на сумму 168 200 рублей. Подрядчик уклонился от подписания акта приемки работ на сумму 169 750 рублей, работы на данную сумму выполнены не были. Истец обращалась к ответчику с просьбой доделать все работы, либо вернуть денежные средства, устранить недостатки. Ответчик ответил отказом. Также не была сформирована смета на работы. 19.06.2016 года ответчику была направлена претензия с информированием о том, что производство работ поручено третьему лицу, на что ответчик предложил расторгнуть договор. Истец отказалась от данного предложения, поскольку соглашение содержало ссылку на то, что денежные средства были потрачены на питание рабочих, налогообложение и часть средств передана истцу. 27 июня 2016 года истцом был заключен договор подряда с ООО «Жилфонд» о производстве ремонтно-строительных работ на сумму 169 750 рублей со сроком выполнения работ до 27.10.2016г. В этот же день был заключен с тем же подрядчиком на демонтаж полов, пароизоляцию, некачественно выполненных ответчиком на сумму 45 160 рублей. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 

с ИП ФИО4 денежные средства в счет стоимости невыполненных работ в размере 169 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 563 рубля 72 копейки, расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 45 160 рублей, неустойки в размере 168 200 рублей. 

Со встречным иском в ходе рассмотрения дела к ФИО3 обратился ИП ФИО4 о расторжении договора подряда от 19 мая 2015 года, признании упущенного выгодой денежной суммы 169 750 рублей. В обоснование иска указано, что по инициативе заказчика было достигнуто соглашение о том, что заказчик берет на себя обязательства по приобретению строительных материалов, в связи с чем ей истцом (по встречному иску) было передано 800 000 рублей. В мае 2015 года истец приступил к работе, из-за непредставления строительных материалов были прости в работе, выполнение работ откладывалось. 15 июля 2015 года был подписан акт о приемке выполненных работ, после чего заказчик уведомила, что для продолжения работы строительных материалов не закупила, отказывается от услуг подрядчика, наняла других лиц для выполнения работ, после чего работы ФИО4 были приостановлены. Из-за заключенного договора с заказчиком, ИП было отказано другим лицам в выполнении работ. Считая, что действиями заказчика ФИО4 были причинены убытки в размере 169 750 рублей, просит признать их упущенной выгодой. 

Определением суда от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности АМР «Прилузский». 

В ходе разбирательства по делу истец ФИО3 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП ФИО4 стоимость невыполненных работ в размере 201 761 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 426 рублей 40 копеек, расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 45 160 рублей, расходы на устранение недостатков дополнительно обнаруженных экспертом в размере 38 294 рубля, неустойку в размере 168 200 рублей. В настоящем судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает; со встречным иском ИП ФИО4 не согласна. 

Ответчик ИП ФИО4 в суде с иском ФИО3 не согласен, настаивает на удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде требования своего доверителя поддержал, с иском ФИО3 не согласен. 

Представитель третьего лица УМС АМР «Прилузский» в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии со справкой администрации МР «Прилузский» № 157 от 21.03.2014г. ФИО3 была признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий по п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона РК от 05.04.2005г. № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» и состояла на соответствующем учете в администрации МР «Прилузский» в качестве имеющей право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий с 27.06.2011 года со следующим составом семьи: ФИО3, ФИО1 - супруг, ФИО2 – сын.

13 февраля 2013 года ФИО3 АМР «Прилузский» было выдано разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардой в деревянном исполнении, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Беляевская, СП «Объячево». 

Свидетельством о предоставлении социальной выплаты Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК № установлено, что в соответствии с условиями программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» ФИО3 была предоставлена социальная выплата в размере 1 599 912 рублей. 

Исходя из ч. 1, 3 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выпиской из ЕГРИП установлено, что ФИО4 с 24.08.2009 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя указан как работы строительные отделочные. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

Согласно ст. 740 ГК РФ (ред. от 06.04.2015г.) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2015 года между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке жилого дома. По условиям договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и выплатить согласованную цену. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что объем работ по договору определяется сводно-сметными расчетами. Стоимость работ по договору составила 1 137 950 рублей (п. 3.1). Вышеуказанная стоимость является окончательной для объема работ, определенного п. 2.1. договора.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора дата начала работ определена сторонами датой перечисления оплаты согласно п. 5.1. договора. Срок окончания работ – 2 месяца с даты начала работ, т.е. не позднее 19 июля 2015 года. 

По условиям п. 6.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в объеме согласно п. 2.1 договора, качественно и в срок, установленный п. 4.2 договора поставить своими средствами все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь и комплектующие изделия. Сдать заказчику объект после выполнения работ по договору в состоянии, позволяющем осуществлять немедленную эксплуатацию объекта. 

В свою очередь, заказчик обязуется производить оплату счетов подрядчика в сроки, установленные договором, в 5-дневный срок с даты представления подрядчиком извещения о готовности объекта к сдаче принять работы и подписать акт выполненных работ. В случае необходимости составить перечень недоделок по выполненным работам (п. 6.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 8.1 договора от 19 мая 2015 года предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям настоящего договора. 

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со счетом на оплату № от 19.05.2015г. ИП ФИО4 обязался оказать ФИО3 следующие услуги: устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих, малярных и стекольных работ, на общую сумму 1 137 950 рублей. 

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от 03.06.2015 года установлено, что денежные средства в размере 1 137 950 рублей в рамках договора подряда от 19 мая 2015 года перечислены на счет ИП ФИО4 

Как следует из объяснений ФИО4 данных в суде, денежные средства в размере 1 137 950 рублей по договору от 19 мая 2015 года были ему перечислены 03 июня 2015 года, однако в течение июня 2015 года по просьбе супруга истца денежные средства в размере 800 000 рублей, которые подрядчик планировал направить на приобретение строительных материалов, он передал обратно заказчику, в связи с чем строительные работы должны были быть выполнены им на оставшуюся сумму 337 950 рублей. 

Истец ФИО3 в суде пояснила, что в начале июня 2015 года денежные средства в размере 1 137 950 рублей были перечислены ответчику, в дальнейшем по её просьбе денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО4 вернул истцу на приобретение строительных материалов, при этом на строительные работы у ответчика оставалась сумма 337 950 рублей. ФИО4 по договору сделал работы на сумму 168 200 рублей. Поскольку результат работ по договору истца не устроил, последняя составила акт сдачи-приемки работ, в котором были отражены все недостатки выполненной работы, данный акт ответчиком не подписан. Далее истец обращалась к ФИО4 с требованием выполнения работ по договору, однако работы в предложенный срок так и не были выполнены, денежные средства в размере 169 750 истцу не возращены. Истец проинформировала ФИО4, что производство работ будет поручено третьим лицам. В ответ ответчик предложил расторгнуть договор, истец от данного предложении отказалась. 

Частью 3 статьи 740 ГК РФ определено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что в данном случае на договорные отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно акта о приемке выполненных работ № от 15.07.2015 года, подписанного сторонами, за период с 19 мая по 15 июля 2015 года ИП ФИО4 выполнил следующие работы на объекте: обработка балок антисептиком в 2 слоя; гидроизоляция с двух сторон; устройство чернового пола; утепление пола изоплитой урса; устройство досок после утепления; утепление кровли полиспеном; монтаж стен из бруса с обшивкой; конопатка стен; установка окон ПВХ. Указанные работы выполнены подрядчиком на сумму 168 200 рублей

Поскольку, по мнению истца, строительные работы подрядчиком были выполнены некачественно, 24 мая 2016 года ФИО3 обратилась к ФИО6 с претензий, в которой предлагала принять участие в подписании акта сдачи-приемки работ 07 июня 2016 года, однако подрядчик для составления акта приема-сдачи работ на объект не явился. 

Заказчиком 07 июня 2016 года был составлен акт сдачи-приемки работ по результатам выполненных услуг, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.07.2015 года на сумму 168 200 рублей. Как следует из акта у заказчика имелись претензии по качеству выполненных работ: полы двух комнат находились в разных уровнях с разницей в 1,5 см.; черновые полы не потолке и полу уложены не сплошным настилом, а с щелями в 6 см., через которые свисает утеплитель, при этом использовалась доска непредназначенная для черного пола; в настиле имеются доски от опалубки в цементе; укладка утеплителя и изоспана проведена не по технологии; на потолке вместо изоспана «В» уложен изоспан марки «А» и «В»; плохо сложены половые доски, т.к. использовалась с укрытого штабеля и не закреплена сразу в настил, в связи с чем подверглась деформации, пришла в негодность; мох вместо конопатки был обрезан; работы по утеплению потолка не были закончены, осталась не утепленная площадь 12,6 кв.м.; на окнах не установлены подоконники, откосы и отливы. 

Материалами дела установлено, что ранее, 27 февраля 2016 года, ФИО3 обращалась с уведомление к подрядчику, в котором просила выполнить условия договора в срок до 14 марта 2016 года. Данное уведомление получено ответчиком 01.03.2016 года. 

Однако, работы, предусмотренные договором, заключенным между сторонами в предложенный срок выполнены не были, что не оспаривалось в суде ответчиком. 

В ответ на претензию ФИО4 в письме от 15.06.2016 года указал, что с доводами претензии не согласен, поскольку заказчиком создавались препятствия для своевременного и качественного выполнения работ по строительству объекта. Также указано, что каких-либо претензий со стороны заказчика относительно качества и сроков выполнения работ ни до, ни после подписания акта не поступало. 

Между тем, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что истцом создавались препятствия для своевременного и качественного выполнения работ по строительству объекта ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу статьи 722 ГК РФ - в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из условий договора подряда от 19 мая 2015 года, объяснений ответчика, данных в судебном заседании, гарантийный срок на предоставленные услуги подрядчиком не устанавливался, в то же время согласно п. 8.2 договора заказчик вправе был предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в течение 6 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта.

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Отсюда, доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 пропущен срок для предъявления требований по качеству выполненных работ, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, подлежит отклонение, т.к. по правилам ст. 737 ГК РФ заказчик вправе предъявлять требования случае обнаружения недостатков для недвижимого имущества в течение пяти лет.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда от 19 мая 2015 года, по мнению истца, были выполнены подрядчиком не в полном объеме, некачественно, последняя обратилась в ООО «Жилфонд» для их устранения.

Установлено, что 27 июня 2016 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Жилфонд» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: Прилузский район, д. Беляевская, 

<

адрес>. По настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 45 160 рублей. 

На основании акта о приемке выполненных работ от 12.07.2016 года ООО «Жилфонд» выполнило работы по договору от 27.07.2016 года, а именно произвело: разборку полов дощатых, пароизоляции из изоспана, тепло и звукоизоляции сплошной из плит и матов; устройство покрытий из брусков, подшивку потолков досками обшивки, тепло и звукоизоляции, покрытий из брусков, всего на сумму 45 160 рублей.

Кроме того, 27 июня 2016 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Жидфонд» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: Прилузский район, д. Беляевская, 

<

адрес>, согласно локальной смете. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 27 июня по 27 октября 2016 года. По настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 169 750 рублей 

Актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016 года установлено, что ООО «Жилфонд» выполнило следующие работы на сумму 169 750 рублей: устройство перегородок в здании на металлическом каркасе гипсокартонными листами без изоляции; облицовка стен по системе «Кнауф» по металлическому каркасу гипсокартонными листами; сплошное выравнивание сухой растворной смесью; оклейка обоями стен; облицовка стен плитками; устройство покрытий из плиток; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов в перегородках; установка металлических дверных блоков в готовые проемы.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 указал, что ООО «Жилфонд» по акту от 12.07.2016 года переделал работы, которые были выполнены им по договору подряда от 19 мая 2015 года, а работы, выполненные ООО «Жилфонд» по акту от 14.10.2016 года являются теми работами, которые должен был выполнить ФИО6 в рамках договора подряда, заключенного с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Аналогичные основания для освобождения исполнителя предусмотрены п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе производства по делу ответчику разъяснилось бремя доказывания, разъяснялись положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также требования ст. 56, 57 ГПК РФ. 

Между тем, несмотря на это, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, последним суду не представлено и судом не добыто. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки при выполнении отделочных работ произошли вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду также не предоставлено, и судом не добыто.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что для проверки доводов сторон и разрешения дела по существу необходимы специальные познания, по делу, по ходатайству стороны истца ФИО3 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО7

Согласно выводов экспертного заключения № от 06 августа 2018 года стоимость выполненных работ, признаваемых ИП ФИО4 составила 136 189 рублей. Стоимость работ по переделке работ, выполненных ИП ФИО4 составила 83 454 рубля (из этого объема часть работ была выполнена на сумму 45 160 рублей). Причина переделки работ – нарушение подрядчиком при устройстве гидро и пароизоляции, укладке утеплителя, установке окон. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, у суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве доказательств указанное экспертное заключение.

С доводами стороны ответчика ИП ФИО4, о том, что заключение эксперта следует признать недействительным по тем основаниям, что ФИО4 не принимал участия при проведении осмотра дома в ходе проведения экспертизы, суд не может согласиться по тем основаниям, что в соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц. 

Как следует из уведомления о вручении 20 июля 2018г. ФИО4 было получено извещение эксперта о проведении осмотра объекта. 23 июля 2018 года экспертом был произведен осмотр жилого дома. Несмотря на то, что ФИО4 отсутствовал в указанное время в с. Объячево, о чем имеются проездные билеты. не лишен был возможности для привлечения к участию в осмотре объекта представителя, однако, этим правом не воспользовался. 

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3, как потребителю, оказаны услуги ненадлежащего качества, выполненные не в полном объеме, с отступлениями от условий договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 201 761 рубль (1 137 950 - 800 000 – 136 189) подлежат удовлетворению. 

Кроме того, учитывая требования абзаца 3, 5 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат взысканию с ответчика расходы по устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО4, переделанных ООО «Жилфонд», в сумме 45 160 рублей, а также дополнительно обнаруженных экспертом в размере 38 294 рубля. 

В соответствии со ст. 30 Закона № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было указано выше, ФИО3 обращалась к ответчику с уведомлением от 27 февраля 2016 года о выполнении условий договора в срок до 14 марта 2016 года. Данное уведомление получено ответчиком 01.03.2016 года. 

В указанный срок недостатки ИП ФИО4 устранены не были, в связи с чем, суд полагает, что неустойка подлежала взысканию в размере 629 494 рубля 32 копейки, с учетом следующего: 201 761 (стоимость работ по договору подряда) х 3% х 104 дня (с 15.03.2016г. по 26.06.2016г.). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не заявляла ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не представила суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следует отметить, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отсюда, применяя норму, предусмотренную ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ИП ФИО4 надлежит взыскать неустойку, заявленную истцом, в размере 168 200 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсюда, поскольку ИП ФИО4 не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в связи последняя вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 707 рублей 50 копеек ((201 761 + 45 160 + 168 200 + 38 294) х 50%)). 

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО4 о расторжении договора подряда от 19 мая 2015 года, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, в п. 13 договора подряда стороны определили, что условия договора действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст. 450 ГК РФ (ред. от 23.05.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом прекращение подрядчиком после 15 июля 2015 года каких-либо действий, направленных на выполнение условий договора подряда; заключение истцом договора на выполнение строительных работ с другой организацией (ООО «Жилфонд») свидетельствует об отказе сторон от исполнения договора подряда. При таком положении договор подряда от 19 мая 2015 года считается расторгнутым, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора у суда не имеется. 

Рассматривая встречный иск ИП ФИО4 о признании полученных денежных средств по договору подряда упущенной выгодой, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, в нарушение требования ст. 56 ГК РФ стороной истца по встречному иску не предоставлено суду всей совокупности доказательств, которые служили бы основаниями для признания полученных денежных средств по договору подряда упущенной выгодой, в связи с чем в удовлетворении в данной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ИП ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 001 рубль 23 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по устранению недостатков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость невыполненных работ в размере 201 761 рублей; расходов по устранению недостатков работ, выполненных третьими лицами в размере 45 160 рублей; дополнительных расходов на устранение недостатков в размере 38 294 рубля; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 168 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 707 рублей 50 копеек; всего взыскать 680 122 (шестьсот восемьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора подряда, признании упущенной выгодой денежную сумму – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 001 рубль (десять тысяч один) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий