Дело № 2 –3572/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

29 июля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 159 934,17 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 398,68 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, --.--.---- г. договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

--.--.---- г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от --.--.---- г. и актом приема-передачи прав от --.--.---- г..

Сумма задолженности ответчика, по состоянию на дату перехода прав требований составляет 159 934,17 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафных санкций до 500 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей. 

--.--.---- г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от --.--.---- г. и актом приема-передачи прав от --.--.---- г..

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности к момент уступки прав составляла 159 934,17 рублей из которых 100 456 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 43 421 рубль 23 копейки – просроченные проценты, 16 056 рублей 20 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Расчет задолженности основного долга и процентов по договору представителем ответчика не оспорен. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». 

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, ввиду ухудшения материального положения ответчика, обращение ответчика в Банк с мировым соглашением, суд полагает, что заявленные к взысканию штрафы в сумме 16 056,20 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей. Права истца на возврат суммы основного долга и процентов по договору не нарушены.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, что предоставляет истцу право требования возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4 398,68 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 149 877 рубля 97 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 398 рублей 68 копеек. 

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова