Дело № 2-370/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000886-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием 

истца ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении реального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 о возмещении реального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.08.2023 коровой черно-белой масти, хозяевами которой являются ФИО4 и ФИО6, автомобилю истца ФИО5 марки NISSANJUKE, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле калитки ее участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были нанесены повреждения в виде вмятины и царапины на правом переднем крыле, царапины на правой передней двери. 04.09.2023 эта же корова нанесла повреждения автомобилю истца ФИО5 в виде царапин и вмятин на крышке багажника, заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери. Для фиксации повреждений ФИО5 были вызваны сотрудники полиция, составившие протокол осмотра от 04.09.2023. Также, 18.09.2023 эта же корова нанесла автомобилю истца повреждения в виде одной вмятины на крышке багажника, царапин на заднем бампере, его съемных элементах, заднем подкрылке. Данная корова маркирована и зарегистрирована в государственной информационной системе под номером №, принадлежит ответчику ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО5 проведена независимая оценка и в соответствии с ее заключениемстоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак №, составляет 40200 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 3500 руб., также был потрачен бензин для поездки к месту проведения исследования на сумму 1310 руб. По мнению истца, оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30000 руб. Кроме того, 31.09.2023 эта же корова съела три саженца сосны длиной 40-60 см, приобретенные и посаженные истцом ФИО5 в целях проведения компенсационных посадок по решению администрации Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №13-374. В результате нарушения прав истца со стороны ответчиков, не осуществляющих должным образом выгул животного, изменился привычный для ФИО5 ритм жизни, она вынуждена каждое утро караулить приход коровы и отгонять ее от своей калитки и машины, чтобы вновь не причинила ущерб, вследствие чего, лишена возможности заниматься своими делами. Причиненный моральный вред истец оценила в размере 30000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30000 руб., стоимость трех саженцев сосны в размере 2010 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., понесенные расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме 3500 руб., на приобретение бензина для поездки к месту проведения независимой оценки в размере 1310 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебном заседании истец ФИО5 в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ отказалась от части заявленных требований, о чем представила суду письменное заявление от 03.11.2023, приобщенное к материалам дела. Просила суд принять отказ и прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, сославшись на то, что в соответствии с представленной БУ ЧР «Мариинско-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии справкой от ДД.ММ.ГГГГ № корова черно-пестрой масти, маркированная и зарегистрированная в государственной информационной системе REGAGRO под номером №, принадлежит ФИО6, в связи с чем, последняя должна нести материальную ответственность. Кроме того, ФИО5 отказалась в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30000 руб. и стоимости трех саженцев в размере 2010 руб., в связи с утратой юридического интереса, пояснив, что автомобиль NISSANJUKE, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, она приобрела в 2021 году и является третьим владельцем. Ранее, предыдущим собственником в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле был заменен бампер. Из-за того, что автомобиль не новый, независимую оценку величины утраты товарной стоимости не провела, в иске сумму указала самостоятельно. Приобретение и посадку около своего участка трех саженцев сосны документально подтвердить не может. В остальной части заявленные требования, с учетом частичного отказа, поддержала, просила удовлетворить по мотивам и основаниям, изложенным в иске. 

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 ноября 2023 года в части иска ФИО5 к ответчику ФИО4, а также в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30000 руб. и стоимости трех саженцев сосны в размере 2010 руб., прекращено в связи с отказом истца, принятого судом. 

Дополнительно истец ФИО5 суду пояснила, что корова ФИО6 трижды повредила ее автомобиль -30.08.2023, 04.09.2023 и 18.09.2023. После каждого случая она переставляла автомобиль на другое место, но корова, которую хозяева выгоняли утром на улицу без присмотра, вновь приходила к автомашине, терлась об нее, оставляя царапины, а в последний раз ударила копытом, повредив заднюю дверь и заднее крыло. Все случаи нападения коровы на автомобиль зафиксированы на видеокамеру, установленную на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи приложила к иску на диске. Автомобиль NISSANJUKE, государственный регистрационный знак №, по договору страхования КАСКО не застрахован, лишь только по договору ОСАГО. Происшедшее событие не является страховым случаем, о чем проконсультировалась со специалистом. В результате незаконных действий ФИО6, нарушившей правила выгула домашнего животного, ей причинен моральный вред. Она испытала нервный стресс, чувство обиды и отчаяние, так как была вынуждена вставать рано утром каждый день и следить за тем, чтобы корова не подошла к автомобилю и вновь его не повредила. У нее нарушился установившийся уклад жизни, из-за чего испытывала головные боли, было депрессивное состояние, ухудшилось также и общее физическое состояние. Считает, что причиненный моральный вред будет ей компенсирован в случае выплаты стороны ответчика денежной компенсации в размере 30000 руб. 

Ответчики ФИО4 и ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. По месту жительства и регистрации ответчиков неоднократно направлялись судебные документы с извещением, все они возвращены назад в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, сведения о перемене ФИО4 и ФИО6 места жительства у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны ответчика, с принятием заочного решения в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО5, показания свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО1 показал, что по поступившему телефонному сообщению ФИО5 и указанию оперативного дежурного он выехал и произвел осмотр места происшествия. Тогда увидел стоявший около земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, огороженного забором, автомобиль марки NISSANJUKE, белого цвета, который со слов ФИО5 подвергся неоднократному нападению со стороны коровы, принадлежащей ФИО6. При визуальном осмотре на автомобиле были видны механические повреждения и потертости, которые отразил в протоколе осмотра места происшествия. Он попытался взять объяснение с владельца коровы, но Б-вы входную дверь дома не открыли. Автомобиль NISSANJUKEбыл припаркован около забора земельного участка, где запрета для стоянки не имеется, т.е. нарушений со стороны ФИО5 не было допущено. Саженцев сосны на осматриваемом участке он не увидел.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником автомобиля NISSANJUKE, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО5

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником БУ ЧР «Мариинско-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, корова черно-пестрой масти, маркированная и зарегистрированная в государственной информационной системе REGAGRO под номером №, принадлежит ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

С ОМВД России по Мариинско-Посадскому району по запросу суда представлен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела с рег. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованный судом. 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки телефонного сообщения ФИО5, поступившего 04.09.2023 в 07 час. 16 мин., о том, что около дома корова поцарапала автомашинуNISSANJUKE уже 2 раза, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО5 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В материале имеется протокол осмотра места происшествия от 04.09.2023 с приложенной фототаблицей, составленный участковым уполномоченным полиции ФИО1, в котором описаны имеющиеся на автомобилеNISSANJUKE повреждения, а также объяснение ФИО5 от 04.09.2023, объяснение ФИО4 от 07.09.2023. Из объяснения ФИО4 следует, проживает он с женой ФИО6, в своем хозяйстве содержат одну корову черно-белой масти возрастом 2 года, теленка черно-белой масти возрастом 5 месяцев. По 

<

адрес> стадо не имеется, поэтому корову и теленка выпускают на волю, на улицу. Около 3 дней назад к нему обратилась ФИО5 и сообщила, что их корова поцарапала ее машину. 

Повреждения автомобиля NISSANJUKE, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, отражены в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-оценщиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом осмотрены представленные ФИО5 фотоматериал и диск с видеозаписями. 

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Согласно приведенным правовым нормам вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником автомобиля NISSANJUKE, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №. 04 сентября 2023 года ФИО5 обратилась в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району с телефонным сообщением о том, что около дома корова поцарапала автомашинуNISSANJUKE уже 2 раза (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от 04.09.2023, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле, составлена фототаблица поврежденного автомобиля, отобраны объяснения у ФИО5 и ФИО4 Постановлением ст. УУП ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принадлежность ответчику ФИО6 на праве собственности коровы, маркированной и зарегистрированной в государственной информационной системе REGAGRO под номером №, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником БУ ЧР «Мариинско-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим у ФИО5 ущербом и виновными действиями ответчика ФИО6, являющейся владельцем коровы, на которую возложена обязанность по выгулу домашнего животного осуществлять при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО6, стороной ответчика не представлено.

При разрешения требования в части определения размера причиненного реального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 40200 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного досудебного исследования - заключения эксперта-оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, поскольку оно не противоречиво, экспертом-оценщиком был дан конкретный ответ на поставленный вопрос, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, его квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, вследствие чего, суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Услуги эксперта-оценщика ИП ФИО3 по договору №/О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.09.2023, оплачены заказчиком ФИО5 Суд полагает, что является обоснованным требование ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 3500 руб., так как ответчик не возместил добровольно причиненный реальный материальный ущерб, спор между сторонами возник ранее, чем была произведена независимая оценка и затраты понесенные ФИО5 по ее проведению обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика ФИО6, нарушившей правила выгула домашнего животного - коровы, истцу ФИО5 причинен моральный вред, поскольку последняя была вынуждена вставать рано утром каждый день и следить за тем, чтобы корова не подошла к автомобилю и вновь его не повредила, т.е. у истца нарушился установившийся определенный жизненный уклад, она испытала нервный стресс, а также из-за противоправного поведения стороны ответчика- чувство обиды и отчаяние. С учетом фактических обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части заявленной суммы. 

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом ФИО5 в подтверждение требования о взыскании почтовых расходов на сумму 280 руб. за направление письма ответчику приложены копия кассового чека ФГУП "Почта России" с описью почтового отправления от 28.09.2023. Представленные в подтверждение сумм почтовых расходов документы исправлений не содержат, в них указаны необходимые реквизиты, в том числе, основание получения денежных средств, получатель, полученная денежная сумма, дата. Суд признает, что истцом ФИО5 заявлено обоснованное требование, исходя из доказанности факта и размера реально понесенных почтовых расходов в размере 280 руб., соответственно, подлежащее удовлетворению.

Также, истцом ФИО5 при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2167 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/317 от 28.09.2023 (09:04:19), операция: 265. Указанная сумма, в силу приведенных выше требований закона, подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО5

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на приобретение бензина для поездки к месту проведения независимой оценки, в соответствии с представленным контрольно-кассовым чеком, выданным ООО "СТК "ТРЕЙД" 05.09.2023 на сумму 1310 руб. Истцом не представлено доказательств тому, что бензин на автозаправочной станции был залит именно в автомобиль NISSANJUKE, с государственным регистрационным знаком №, и за ее (истца) счет. Кроме того, суд принимает во внимание, что осмотр транспортного средства был проведен экспертом-оценщиком ИП ФИО3 04.09.2023, что не соответствует дате приобретения бензина. 

Таким образом, заявленные требования ФИО5 к ФИО6 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявленные требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения реального материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40200 (сорок тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., понесенные расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) руб., всего 49147 (сорок девять тысяч сто сорок семь) руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение бензина для поездки к месту проведения независимой оценки в размере 1310 (одна тысяча триста десять) руб. и в оставшейся части предъявленной суммы компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО6 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года