Дело № 2-1172/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-002977-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. 16.03.2020 года примерно в 14 часов 40 минут в .............. в районе .............. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер .............., под управлением водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер .............. под управлением водителя ФИО2 На основании материалов, собранных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Ессентуки, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21103, г/н .............. без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Лада Веста, г/н .............. были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот двигателя, передняя левая фара, передний гос.номер. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, что делает невозможным получение страховой выплаты. Для установления величины причиненного ему ущерба он обратился в независимую экспертную компанию ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт", в которой назначили день проведения осмотра его автомобиля, с целью установления размера повреждений. Согласно заключения эксперта по производству автотехнической экспертизы .............. СЭ от 30.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 64557 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора, им была направлена досудебная претензия ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в случаях того, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного автотранспорта не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Причиненный ему ущерб в размере 64557 рублей подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО3 Также им были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 20 копеек, юридические услуги в размере 30000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 1470 рублей и оплата госпошлины в размере 2137 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, возместить понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные показания, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства (месту регистрации) по адресу: .............., что соответствует адресной справке ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу от 10.06.2020 года, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 25.05.2007 года по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки LADA VESTA, госномер В105РС126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .............. от 29.08.2017 года.

16 марта 2020 года, примерно в 14 часов 40 минут, в .............., в районе .............., произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей: ВАЗ-21103, госномер .............., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LADA VESTA, госномер .............., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении .............. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО4 от 16.03.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении .............. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО4 от 16.03.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю LADA VESTA, госномер .............. были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот двигателя, передняя левая фара, передний гос.номер. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, госномер .............., на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховую выплату в своей страховой компании.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 29.12.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент спорного ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик является виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению .............. СЭ от 30.03.2020 года, составленному экспертом-техником транспортных средств ООО "Судебная экспертиза Юг-Эксперт" ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, госномер В105РС126, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 64557 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование независимого эксперта .............. СЭ от 30.03.2020 года, составленное по заказу истца экспертом-техником транспортных средств ООО "Судебная экспертиза Юг-Эксперт" ФИО5

Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ФИО3 не заявлял.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 64557 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 7500 рублей, которые подтверждены документально, к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого оценщика, составляет 7500 рублей и подтверждается квитанцией ..............СЭ от 19.03.2020 года. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2019 год размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя в полном объеме в размере 30000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов в суде представителем, в размере 1470 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Между тем, имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность серии ..............1 от 14.04.2020 года, сроком действия пять лет, выдана истцом представителю для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных почтовых расходов в размере 308 рублей 20 копеек, подтвержденных документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 308 рублей 20 копеек подлежат возмещению в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137 рублей, подтвержденные чек-ордером .............. от 25.05.2020 года, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64557 рублей, и убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей.

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей;

- по оплате почтовых услуг в размере 308 рублей 20 копеек;

Во взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья О.С.Драчева

Дело № 2-1172/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-002977-33