УИД 77RS0028-02-2025-003526-77

Дело № 2-3454/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 25 апреля 2022 года по 27 марта 2025 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 28 марта 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма 

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 года по вине ФИО2, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «СТАНДАРТПРОКАТ», были причинены механические повреждения.

Стороны, третьи лица адрес, СПАО Ингосстрах надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2022 года в 23 часа 10 минут по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «2844Р8», г.р.з. Т635КА777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР40099, принадлежащего ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» и находившегося под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии фио признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ВР40099, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР40099, является ООО «СТАНДАРТПРОКАТ»

Риск гражданской ответственности ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0192431232.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «2844Р8», г.р.з. Т635КА777, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по полису ХХХ 0177501705.

Из акта о страховом случае усматривается, что транспортное средство «2844Р8», г.р.з. Т635КА777, застраховано в адрес по полису № ХХХ 0177501705, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР40099, в размере сумма

Вместе с тем согласно экспертному заключению № 75-15783122-1 ВР40099 от 06 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР40099, без учета износа составляет сумма

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновником ДТП признан фио, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО2 подлежит удовлетворению в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта)). В части требований ООО «СТАНДАРТПРОКАТ». к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем указанную сумму, суд отказывает.

При этом, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку данный ответчик является собственником транспортного средства, а не причинителем вреда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Вместе с тем, проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически неверным в части суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период начисления процентов, суд учитывает следующее. 

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 апреля 2022 года. Следовательно, первым днем просрочки будет 26 апреля 2022 года. 

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 26 апреля 2022 года по 10 октября 2025 года.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять сумма, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 03 марта 2025 года между ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Стп-1ю, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость указанных услуг составила сумма (п. 3.1 Договора № Стп-1ю, приложение № 1 к Договору № Стп-1ю) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 55 от 04 марта 2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ООО «СТАНДАРТПРОКАТ», а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения № 75-15783122-1 ВР40099 в размере сумма, что подтверждается платежным документом. Услуги по проведению экспертизы были оказаны. 

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ВУ АА0178850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, за период с 26 апреля 2022 года по 10 октября 2025 года в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья М.А. Макляк