Дело №2-432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» (далее АО «МСУ-90») к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просили взыскать в возмещение ущерба 166.630,52 руб. В обоснование требований указал, что в период с 09.07.2009г. ответчик выполнял трудовые обязанности в штате истца в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций. На основании личных заявлений ответчика, и представленных им справок-вызовов, последнему, в период с 2010 по 2013гг. были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска с выплатой денежных средств в общей сумме 166.630,52 руб. Проверкой, проведенной ОД ОМВД России по г. Сосновый бор Ленинградской области, установлено, что ответчиком в период 2010-2013 неоднократно предъявлялись подложные справки-вызовы на учебную сессию, предоставляющие право на соответствующие гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования. При этом, ответчику было известно о том, что представленные по такому основанию отпуска будут оплачены работодателем. Более того, в материалах проверки имеются письменные объяснения ответчика, из которых усматривается, что последний признает противоправный характер своих действий, свою вину, иные обстоятельства, связанные с хищением путем обмана денежных средств работодателя, принимая на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.49), в суд своего представителя не направил. Представил ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату, указывая, что представитель истца будет находиться в очередном отпуске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.49), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил, каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений, суду не представил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон. При этом, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, учитывая, что истец является юридическим лицом, и мог направить в суд любого иного представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 09.07.2009г. был принят на работу в АО «МСУ-90» на должность монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций (л.д.8), и работал по 02.07.2014г. (л.д.15).

За период работы с 2010г. по 2013г. ФИО1 предоставлялся и оплачивался учебный отпуск, всего за указанный период ответчику было выплачено 166.630, 52 руб. (л.д.14), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании заявления генерального директора АО «МСУ-90» ФИО4, была проведена проверка по факту предоставления ФИО1 подложных документов (справки-вызовы на учебную сессию в Санкт-Петербургский университет Петра Великого).

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по представленным им справкам-вызовым, предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска.

Из сведений, представленных Сосновоборским политехническим колледжем следует, что ФИО1 обучался в данном учреждении с 01.09.2004г. по 29.06.2007г.

Из сведений, представленных Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого следует, что ФИО1 в контингенте студентов не значился и не значится, личное дело отсутствует, справки-вызовы ему не выдавались.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, что он обратился к знакомому с просьбой помочь в получении высшего образования. Знакомый предложил учебное заведение «Санкт-Петербургский университет Петра Великого», форма обучения заочная. В течении с 17.01.2010г. по 2013г. он неоднократно спрашивал у знакомого справки-вызовы на учебную сессию, которые предоставлял по месту работы, писал заявление на предоставление оплачиваемых учебных отпусков. Вышеуказанное учебное заведение не посещал. Всего за период учебных отпусков с 2010г. по 2013г. ему было начислено 166.630,52 руб. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07.12.2018г. (л.д.10), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, отказано в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности), то есть по не реабилитирующим основаниям. Что было разъяснено и понятно ФИО1, и от которого поступило заявление о том, что с отказом в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении него на основании по сроку давности согласен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим признакам, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является не реабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. И, что отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение уголовного дела) в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает (например, считая себя невиновным). 

Учитывая вышеуказанные нормы и установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца законными и обоснованными. Поскольку данный ущерб причинен работником вследствие преступных действий, и подлежит возмещению в полном объеме.

Оценивая доказательства в их совокупности, и определенные действия сторон, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 166.630,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом

При этом, с учетом требований ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4.532,62 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования АО «МСУ-90» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Монтажно-строительное управление №90» ущерб в сумме 166.630 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.532 рубля 62 копейки, а всего 171.163 (сто семьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.