Дело*

УИД: 52RS0*-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

***Новгород 14 апреля 2025 года 

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «Эксплан» по доверенности Богдашича С.Н. на постановление * заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизплан Р.» (с ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Эксплан»), предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением* заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Лизплан Р.» (далее в том числе Общество «Эксплан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитникБогдашич С.Н.обратился с жалобой в Московский районный суд г.Н.Новгорода, в которой просит постановление по делу отменить, производство – прекратить. Указывает, что в день фиксации нарушения, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* в 21:17:00, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, по адресу: г Нижний Новгород, ***, в районе *** находилось в пользовании другого юридического лица –ООО «ФИО1.»на основании договора аренды транспортных средств. Факт выбытия транспортного средства из владения Общества подтверждается письменными доказательствами.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* жалоба защитника ООО «Эксплан» по доверенности Богдашича С.Н. возвращена заявителю в связи пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский районный суд.

Законный представитель юридического лица, защитникБогдашич С.Н.в зал суда не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении дела по жалобе, об отложении его рассмотрения, в суд не поступало. 

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на пропуск заявителем срока на ее подачу, дополнительно пояснив, что определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы должностным лицом не выносилось. Был дан ответ письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*, данное письмо было направлено простой почтой, в связи с чем, уведомления о его доставки отсутствует.

Не возражал рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности по настоящему делу, извещенного судом о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом положений главы 25 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** по доверенности ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно дорожному знаку 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, чтоЧЧ*ММ*ГГ* в 21:17:00 по адресу: ***, в районе *** движение от ***а водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO,государственный регистрационный знак *, собственником которого согласно регистрационным данным является ООО «ЛИЗПЛАН Р.», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «АвтоУраган – ВСМ2», заводской *, свидетельство о проверке средства измерения *, со сроком действия поверки до07.12.2025г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган – ВСМ2», которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом; карточкой нарушения, из которой усматривается, что данное нарушение совершено повторно и иными материалами дела.

Таким образом, факт повторного проезда на запрещающий сигнал светофора (регулировщика) водителем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,государственный регистрационный знак *, по указанному выше по адресу нашел свое подтверждение.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, Обществу подтверждается регистрационными данными транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Вместе с тем, сторона защиты в жалобе указывает на то, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств (без экипажа) отЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Обществом (арендодатель) иООО «ФИО1.»(арендатор), по условиям которого транспортное средство VOLKSWAGEN POLO,государственный регистрационный знак *, передано в аренду последнему для осуществления предпринимательской деятельности на срок 42 месяцев с условием о пролонгации, стоимость арендной платы – 67190,98 рублей в месяц; копия акта приема-передачи автомобиля в аренду отЧЧ*ММ*ГГ*, подтверждающего факт передачи транспортного средства во владение арендатору; копия реестра внесения арендных платежей, подтверждающих перечисление арендатором арендной платы обществу за период с 01 апреля по ЧЧ*ММ*ГГ*в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды; иные документы, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тем самым, совокупность представленных Обществом доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы должностного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** по доверенности ФИО3 о том, что защитником Богдашичем С.Н. пропущен срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* нельзя признать убедительными, т.к. доказательства, свидетельствующие о получении Обществом копии решения по результатам рассмотрения жалобы Общества на оспариваемое постановление не представлено.

Более того, этот представитель в судебном заседании пояснил, что копия названного решения была направлена Обществу простой почтой, что не позволяет отследить момент его доставки получателем почтовой корреспонденции. 

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление* заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизплан Р.», предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление* заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизплан Р.», предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Лизплан Р.», предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.Ю.Денисов