Дело № 2-585/2018

Принято в окончательной форме 09 ноября 2018года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

истицы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энтач» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 17.05.2018 между ФИО1 и ООО «Энтач» заключен договор № (далее договор №), согласно которому производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В спецификации к договору № в качестве товара, подлежащего изготовлению и продаже, указан Интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус» стоимость товара 145200 рублей. Для оплаты товара ответчиком был выставлен счет № от 17.05.2018, оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Квитанцией от 18.05.2018 на сумму 145200 рублей.

31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № (далее договор №), согласно которому производитель обязался изготовить товар согласно Спецификации в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В спецификации к договору № в качестве товара, подлежащего изготовлению и продаже приведены «Интерактивный учебно-развлекательный комплекс Тимон» стоимостью 145200 рублей и «Интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Умник» стоимостью 145200 рублей. Согласно п. 3.4 Договора № общая стоимость товара составляет 290400 рублей.

До заключения договора в целях оплаты товара и с учетом отсутствия возможности внести денежные средства единовременно, ответчик предложил истице оформить беспроцентную рассрочку на товар, посредством заключения договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс». В результате чего, истица заключила договор займа № от 25.05.2018 с ООО МФК «ОТП Финанс», приняв на себя обязательства по выплате денежной суммы 290400 рублей в срок 12 месяцев. Денежные средства в счет уплаты товара ответчику перечислялись непосредственно ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора займа.

Таким образом, истицей в счет исполнения обязательств по договорам № и № было внесено на счет ответчика 435600 рублей в качестве оплаты за приобретаемый товар.

Указанный товар был выбран истцом на сайте ответчика, продажа товара ответчиком и его приобретение истцом осуществлялось дистанционным способом, заключение договоров производилось дистанционно, посредством обмена документами между сторонами по электронной почте.

Несмотря на произведенную оплату и неоднократные требования истца о произведении поставки товара в установленные сроки, ответчиком товар поставлен не был.

27.06.2018 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила об отказе от оплаченного товара и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 435600 рублей в течение 10 дней, в соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия ответчиком проигнорирована, от получения письма он отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (неудачная попытка вручения зафиксирована 02.07.2018) Полагает, что десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы начинает течь с 03.07.2018. 

13.07.2018 по данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, неправомерное игнорирование ответчиком требований истца привело к серьезнейшим физическим и нравственным страданиям, постоянной головной боли, перепадам артериального давления, нервным стрессам, напряжению. Свои страдания она оценивает в 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 15, 26.1, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 309, 310, 497, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 435600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2018 по 01.09.2018 в размере 435600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 01.09.2018 в размере 4412 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Указала, что по договору № на поставку двух интерактивных учебно-развлекательных комплексов Тимон и Умник, ей была предоставлена беспроцентная рассрочка, стоимость товаров по договору снижена до 245700 рублей, 44700 рублей ФИО1 должна выплатить в качестве процентов ООО МФК «ОТП Финанс» за предоставленный кредит в размере 245700 рублей. Всего по двум договорам ФИО1 перевела на счет ООО «Энтач» 145200 рублей и 245700 рублей, а всего 390900 рублей. Просила взыскать с ООО «Энтач» денежные средства в размере 390900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2018 по 02.11.2018 в размере 220858 рублей 50 копеек, убытки в размере 44700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, на требовании, заявленном в первоначальном иске, о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не настаивала. Дополнила, что на сайте ответчика было предложение о покупке интерактивных учебно-развлекательных комплексов, в связи с чем, она заключила договор и внесла предоплату. На сайте было предложение о предоставлении беспроцентной рассрочки, в случае заключения кредитного договора с партнерами ответчика. Ею понесены убытки в связи с заключением кредитного договора в размере уплаченных процентов. 

Представитель ответчика ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу электронной почты, мнения по иску не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель, привлеченного к участию в деле 21.09.2018 в качестве третьего лица, ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного отзыва следует, что 14.05.2018 на основании Заявления (оферты) на получение целевого займа № ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило истцу заем в размере 245700 рублей на 12 месяцев под 31,9% годовых. МФК совершила акцепт оферты полученной от истца, а именно открыла в АО «ОТП Банк» банковский счет №, и предоставило денежные средства в размере 245700 рублей, которые были перечислены на счёт Клиента. Таким образом, МФК своевременно и в полном объеме выполнило обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 2, 3,4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения установлены статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно части 4 которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из пояснений истицы ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она, ознакомившись на официальном сайте ответчика ООО «Энтач» с предложением о продаже интерактивных учебно-развлекательных комплексов, приняла предложение о покупке указанного товара дистанционным способом, ознакомившись с его характеристиками на сайте, согласившись предварительно оплатить товар.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, и положения закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Энтач» в лице генерального директора ФИО2 17.05.2018 заключен договор, согласно которому ООО «Энтач» (производитель) обязался изготовить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 договора, а ФИО1 (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, конкретное наименование, количество товаров, вид доставки (применяется для доставки товара автотранспортом), конкретный грузополучатель товара и иные условия указываются в Спецификации.

Пунктом 2.1 Договора определено, что отгрузка товара осуществляется со склада Производителя в адрес Покупателя, указанный в разделе 14 Договора в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет покупателя. Покупатель оставляет за собой право на самостоятельную доставку товара.

Производитель вправе не начинать отгрузку товара до момента получения денежных средств за произведенный товар в полном объеме (п. 2.3 Договора).

Датой поставки оборудования считается дата отгрузки товара покупателем, либо отметки транспортной компании и подписания сторонами накладных (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.9 Договора, приемка товара от Производителя оформляется подписанием товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией. Оплата производится денежными средствами в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Покупатель оплачивает производителю 100% от общей стоимости товара, указанной в п. 3.4 Договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя, указанный в п. 14 Договора. 

В спецификации к договору от 17.05.2018 указано, что ООО «Энтач» обязуется поставить интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус стоимостью 145200 рублей 18.06.2018.

Судом установлено, что истица ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив товар 18.05.2018 в размере 145200 рублей (л.д. 29).

Кроме того, между ООО «Энтач» и ФИО1 31.05.2018 заключен договор № на изготовление и поставку товара согласно спецификации в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара. Согласно спецификации к договору от 31.05.2018, 30.06.2018 ответчик обязался изготовить и поставить интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» стоимостью 145200 рублей и интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Умник» стоимостью 145200 рублей.

Условия договора аналогичны условиям заключенного между сторонами договора № от 17.05.2018, за исключением п. 3.3 и п. 3.4, согласно которым в момент заключения договора Покупатель оплачивает производителю сумму в размере 0 рублей в качестве первоначального взноса за товар, путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. Оставшаяся сумма в размере 290400 рублей поступает на счет производителя в соответствии с условиями договора № 28.09.2017.Общая стоимость товара составляет 290400 рублей. 

ФИО1 для исполнения обязательств по договору, пользуясь информацией на сайте ответчика о предоставлении беспроцентной рассрочки по оплате товара, заключила договор целевого займа с МФК «ОТП Финанс» № от 25.05.2018 на сумму 245700 рублей на срок 12 месяцев под 31,9% годовых, на цель для оплаты товара предоставляемого заемщику Предприятием: игровая приставка Timon 245700 рублей. Наименование предприятия ООО «ЭйЭндЭй-Консалтинг».

Согласно Заявлению –оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от 12.05.2018, ФИО1 дала распоряжение Банку перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемые товары (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения договора счета) получатель ООО «ЭйЭндЭй-Консалдинг», сумма перевода 245700 рублей, назначение перевода – перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Платежным поручением № от 29.05.2018 подтверждено, что АО «ОТП Банк» за ФИО1, перевел на счет ООО «ЭйЭндЭй-Консалтинг» денежные средства в размере 245700 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору № от 18.04.2018 за услуги, в том числе НДС 37479,66 (ФИО1 №) (л.д. 89)

На основании агентского договора № от 02.05.2018, заключенного между ООО «Эйэндэй Консалтинг» (принципал) и ООО «Репутация» (агент), согласно которому агент обязуется осуществлять поиск юридических лиц с целью привлечения их клиентов к участию в программе предоставления кредитными организациями партнерами Принципала потребительских кредитов, размещать на сайтах Торговых организаций информацию о возможности приобретения товаров или услуг Торговых организаций в Кредит, осуществлять взаимодействие с привлеченными Торговыми организациями. Агент с целью исполнения принятого на себя поручения самостоятельно заключает соответствующие договоры о сотрудничестве с Торговыми организациями. В соответствии с пунктом 3.2.12 Агентского договора Агент обязан осуществлять перечисление денежных средств по оформленному Кредиту за покупателя в оплату приобретаемого товара на расчетный счет соответствующей торговой организации.(л.д. 91-96)

Платежным поручением № от 30.05.2018 ООО «Репутация» перечислила денежные средства ООО «Энтач» по договору № от 12.04.2018 в размере 234207 рублей 60 копеек за ФИО1 (л.д. 88).

Получив денежные средства 30.05.2018, ООО «Энтач» заключило договор с ФИО1 № от 31.05.2018. согласно спецификации к договору срок поставки товара 30.06.2018. (л.д. 63).

Таким образом, ФИО1 выполнила условия договора со своей стороны, оплатив товар. Однако ответчик в установленный договором № от 17.05.2018 срок (18.06.2018) поставку товара не осуществил, на связь с истицей выходить перестал.

В связи с этим истицей принято решение об отказе от приобретенного товара по двум заключенным с ответчиком договорам, она по юридическому адресу ответчика направила претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства. Претензия направлена 27.06.2018, поступила в адрес ООО «Энтач» 02.07.2018, не получена адресатом и возвращена в адрес истицы (л.д. 103А).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты товара по договору, ответчик не исполнил свои обязательства и, после обращения истца с претензией, ответчик требование истца по существу не рассмотрел, денежные средства не вернул, товар не поставил.

Таким образом, требования истицы о возврате денежных средств, внесенных по договорам в качестве предоплаты товара в размере 145200 рублей и 245700 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара и возврата денежных средств при отказе покупателя от товара за период с 13.07.2018 по 02.11.2018 в размере 220858 рублей 50 копеек, которые в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Период, на который произведен расчёт неустойки, признается судом обоснованным, поскольку согласно закону денежные средства при отказе покупателя от товара, продавец должен возвратить не позднее 10 дней со дня предъявления потребителем требования. Поскольку претензия поступила в адрес ответчика 02.07.2018, до 12.07.2018 года ответчик должен был возвратить уплаченные денежные средства за товар, который не поставлен в срок и от приобретения которого покупатель отказался.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

Требование истицы о взыскании убытков в связи с заключением договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № от 25.05.2018 на сумму 245700 рублей, которые выразились в уплате процентов в размере 44700 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку данные убытки подтверждены материалами дела и связанны с исполнением истицей заключенного сторонами 31.05.2018 договора, расторжение которого вызвано неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, что в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика их возместить.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако заявленная сумма явно завышена. С учетом требований разумности и справедливости, степени ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 10000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 333229 рублей 25 копеек, исходя из расчета (145200+245700+ 220858,5+ 44700+10000) х 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13196 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 17.05.2018, в размере 145200 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № от 31.05.2018, в размере 245700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2018 по 02.11.2018 в размере 220858 рублей 50 копеек, понесенные убытки в размере 44700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 333229 рублей 25 копеек, а всего 999 687 (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 13196 (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова