Дело № 2-918\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 апреля 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Гавриловой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12.09.2013 г. между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 716 000 руб. на срок до 12.09.2016 г. на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>». В целях обеспечения выданного кредита 12.09.2013 г. между банком и ФИО5 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, в связи с чем решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.02.2016 г. с него в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509760,11 руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. В нарушение условий договора залога ФИО5 продал находящийся в залоге автомобиль Б.И.С. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО5 перед истцом путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 832 900 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Б.И.С. на ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2017 г. настоящее дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила истцу в иске отказать по тем основаниям, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в установленном законом порядке автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Указывает, что Банком не были произведены действия о регистрации уведомления о залоге, у ответчика не было оснований усомниться в чистоте сделки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2013 г. ФИО5 заключил с ООО «МЦ Белогорье» договор № 1224 купли-продажи автомобиля производства «Мазда» (л.д.16-18).

Согласно разделу 2 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Стоимость автомобиля оплачивается в виде авансового платежа в течение трех дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма - в течение трех дней с момента получения извещения от продавца о поступлении автомобиля на склад (л.д. 16-18).

12.09.2013 г. между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 716 000 руб. на срок до 12.09.2016 г. на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого транспортного средств (л.д.10-13).

По договору залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>», залоговой стоимостью 1 266 000 руб., которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному 12.09.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.02.2016 г. с ФИО5 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 760, 11 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности, размер которой на 18.12.2015 г. составил 509 760,11 руб. (л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава ОПС по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 (л.д.41).

Как усматривается из копии дубликата паспорта технического средства на спорный автомобиль Б.И.С. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 г. (л.д.58).

09.04.2016 г. автомобиль по договору купли-продажи продан Б.И.С. ФИО3 (л.д.59).

Согласно копии дубликата ПТС и сведениям МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3 (л.д. 58, 70-72).

Возражения ответчика ФИО3 против иска основаны на том, что залог прекратил свое действие, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что первоначально предмет залога был отчужден ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 г. Б.И.С., затем 09.04.2016 г. автомобиль по договору купли-продажи продан Б.И.С. ФИО3, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании банком не было зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль.

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, выпиской из реестра уведомлений о залоге в отношении Б.И.С. (л.д.89-91).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО3 (а также и Б.И.С.) знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

Достоверных и допустимых доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований банка отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 г.

Председательствующий И.Н. Танина