АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 августа 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М..,

защитника - адвоката Анисимовой Т.Н. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- 25.07.2016г. по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 8.09.2016г. по ст.264.1, ст.70 УК РФ(приговор от 25.07.2016г.) к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, выступление защитника-адвоката Анисимовой Т.Н. в интересах осужденного ФИО2, просившей внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже сотового телефона марки «... руб., принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб. 

Преступление совершено дата около 20 часов 05 минут в в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: адресГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора со снижением назначенного осужденному наказания ввиду необоснованного указания во вводной части приговора двух судимостей ФИО2 по приговорам от 25.07.2016г. и 8.09.2016г, поскольку последние погашены на момент совершения им нового преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин А.М. не поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор законным и обоснованным, защитник-адвокат Анисимова Т.Н., действуя в интересах осужденного ФИО2, напротив, поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела (л.д.146-153) и судебного заседания (л.д.186-188). Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник Щербаков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель – помощник прокурора адрес Курбанова А.М. и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В поступившем апелляционном представлении также не оспаривается обоснованность осуждения ФИО2 по инкриминированному ему преступлению. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильная.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, наказание ему определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетних детей, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, а также мнение потерпевшей о снисхождении к виновному.

Возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а равно отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Также обосновано в приговоре и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам от 25.07.2016г. и 8.09.2016г. ввиду их погашения подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Исходя из положений ч.4 ст.86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из фактического отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговорами от 25 июля 2016 года и 8 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ окончательно к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; снят с учета УИИ 16 февраля 2017 года в связи с отбытием основного наказания и 19 сентября 2019 года в связи с отбытием дополнительного наказания. Преступление поданному уголовному делу было совершено 1 февраля 2020 года, т.е. до истечения установленного годичного срока погашения судимости, который исчисляется с момента отбытия дополнительного наказания. 

Таким образом, с учетом приведенных выше положений уголовного закона, судом первой инстанции во вводной части приговора правильно указаны судимости ФИО2 по приговорам от 25 июля 2016 года и 8 сентября 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Абдульманова