Дело № 2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 17 февраля 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО3 о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, представляющая по доверенности интересы ФИО2, обратилась в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании стоимости аренды транспортного средства, расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства – «Mitsubishi Libero», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком на 

<

данные изъяты> месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 

<

данные изъяты> в день. В день заключения договора ответчику был передан автомобиль в исправном состоянии, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Ответчик оплачивал арендную плату первые 10 дней действия договора, в последующем данной обязанности не исполнял. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии. Таким образом, ответчик не оплатил аренду транспортного средства за 

<

данные изъяты> дня на сумму 

<

данные изъяты>, возвратил транспортное средство в неисправном состоянии, на устранение неисправностей истцом затрачено 

<

данные изъяты> Ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе из-за нарушения условий договора, возврата автомобиля в неисправном состоянии. Компенсацию морально вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> судебными расходами являются услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в нем участвующих.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании положений ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi Libero», 1999 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №. Между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №

По условиям договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии; Арендатор взял на себя обязательства по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем на момент приема авто в аренду, производить ремонт автомобиля за свой счет; Стороны договора обязаны были передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии, при приеме-передаче проверять его техническое состояние, оговаривать имеющиеся неисправности с последующим их устранением; Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 5.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора определена плата за аренду автомобиля: раз в неделю в размере 

<

данные изъяты>. Срок действия договора не определен. Договор подписан сторонами.

Принятие ответчиком обязательства вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем на момент приема транспортного средства в аренду, производить ремонт автомобиля за свой счет, нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в условиях фактически сложившихся отношений сторон, является письменным доказательством, подтверждающим принятие ответчиком на себя обязанности сохранять вверенное ему имущество.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование исковых требований истцом так же представлены диагностические карты автомобиля Mitsubishi Libero, выполненные ООО «Прогресс»: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость устранения имеющихся неисправностей автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по выявленным неисправностям стоимость неисправностей составляет 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истцом представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о поручении им ООО «Прогресс» работ по устранению неисправностей автомобиля Mitsubishi Libero стоимостью 

<

данные изъяты>, и акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по устранению неисправностей автомобиля Mitsubishi Libero стоимостью 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что договор аренды транспортного средства был заключен сроком на 

<

данные изъяты> месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил аренду автомобиля за первые 

<

данные изъяты> дней срока действия договора. 

Ответчиком в опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы.

Вместе с этим, по условиям заключенного между сторонами договора, плата за аренду автомобиля определена, как следует буквально из текста договора: раз в неделю 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельства, доводы истца о том, что оплата аренды автомобиля составляла 

<

данные изъяты> за каждый день, не состоятельны, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению частично. 

С учетом пояснений истца о внесении ответчиком арендной платы за 

<

данные изъяты> дней срока аренды транспортного средства, взысканию с него подлежит оплата за весь остальной срок аренды, равный 

<

данные изъяты> дням, из расчета 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты>/7 дней в неделе), которая составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимания, обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в части возмещения за счет ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи со следующим.

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел неисправность, и с данной неисправностью по договору был передан ответчику в аренду. Вместе с этим, доказательств об осведомленности арендатора о наличии данной неисправности при передаче ему транспортного средства, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своей обязанностей по ремонту автомобиля за свой счет, и обнаруженными в ходе диагностики транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ иными неисправностями; подтверждающих возникновение данных неисправностей в период нахождения транспортного средства у ответчика, в том числе и в связи с тем, что срок аренды окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает прекращение действие договора аренды и возврат транспортного средства арендодателю, а диагностика транспортного средства после возвращения автомобиля истцу проведена не сразу, а ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающих, что при этом приеме-передаче транспортного средства от ответчика истцу данные неисправности были установлены. 

Кроме того, в соответствии с диагностическими картами, актом выполненных работ по устранению неисправностей автомобиля, обследованию и ремонту подлежал автомобиль марки Mitsubishi Libero. Однако, данные документы, представленные истцом в качестве доказательств обоснованности требований, не содержат каких-либо иных идентификационных данных транспортного средства, в связи с чем, невозможно установить их относимость к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что арендованное транспортное средство при возвращении его Арендодателю имело неисправности, что Арендатор не исполнил принятых на себя обязательств по возврату автомобиля в состоянии, соответствующем на момент приема транспортного средства в аренду, по ремонту автомобиля за свой счет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком условий договора, возвратом транспортного средства в неисправном состоянии, что не связано с неимущественными правами и нематериальными благами. Действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение такого рода обязательств, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств о расходах, понесенных истцом на услуги представителя, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и ФИО1, и расписка о получении представителем истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с указанной распиской услуги представителя заключались в следующем: изучение представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения поручения – стоимость услуги 

<

данные изъяты>; составление претензии, расчет требований – 

<

данные изъяты>; составление искового заявления с приложением – 

<

данные изъяты>; подача искового заявления, осуществление представительства в суде – 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой оказание услуг адвокатом осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, в котором предусматриваются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, если такая услуга не оказывается доверителю бесплатно.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, и, учитывая степень сложности выполненной представителем ответчика работы, ее объем, считает, что в пользу истца с ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, надлежит взыскать расходы на услуги представителя на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность по оплате за аренду транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2017 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л. А. Хегай