ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 08 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, директор ООО МКК «Финпром» ФИО2. просит постановление судьи районного суда отменить в связи с незаконностью, указывая на неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение обществом уведомления о рассмотрении дела 01 июля 2021 года только 30 июня 2021 года, что является незаблаговременным извещением; неустановление места взаимодействия с потерпевшим по делу; рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО МКК «Финпром», потерпевшего ФИО3., выслушав заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4., составившего протокол об административном правонарушении и направившего дело на рассмотрение в суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года (вх. №...) в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО5, проживающего по адресу: адрес, на действия ООО МКК «Финпром». В ходе рассмотрения обращения установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось в том числе и с ФИО6 (супругой ФИО7.), проживающей там же (л.д. 16 – 20).

ФИО8. в дело представлены детализация телефонных соединений и аудиозапись ее телефонного разговора с неустановленным лицом (л.д. 21, 22).

В ходе прослушивания записи указанного разговора, осуществленного 12 августа 2020 года с абонентского номера ..., неустановленное лицо нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: не сообщило свои имя, фамилию, отчество наименование кредитора или лица, действующего от его имени и в интересах кредитора, а также оказало на ФИО9. психологическое давление с использованием выражений, унижающих ее честь и достоинство. В данном телефонном разговоре неустановленное лицо сообщило, что звонок осуществляется от имени НАО «...» и ООО «...». Указанное лицо неоднократно озвучивало сумму «более 100 тыс. рублей», которую должен вернуть ФИО10. для погашения задолженности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО11. УФССП России по Республике Башкортостан в адрес НАО «...» направлен запрос от 01 октября 2020 года №... о предоставлении информации о наличии у ФИО12. просроченных денежных обязательств (л.д. 23).

Из ответа НАО «...» от 14 января 2020 года №... следует, что среди должников, находящихся в работе НАО «...», ФИО13. не числится (л.д. 24).

В адрес ООО МФК «...» направлен запрос от 01 октября 2020 года ... о предоставлении информации о наличии просроченных денежных обязательств у ФИО14 (л.д. 25 – 26).

Согласно ответу ООО МФК «...» от 15 октября 2020 года №... между ФИО15. и ООО МФК «...» был заключен договор микрозайма, который был исполнен 28 ноября 2018 года (л.д. 27).

В адрес ООО МКК «Финпром» УФССП России по Республике Башкортостан направлен запрос от 09 сентября 2020 года №... о предоставлении информации о наличии просроченных денежных обязательств у ФИО16. (л.д. 40 – 41).

Из ответа ООО МКК «Финпром» следует, что между ФИО17 и ООО МКК «Финпром» заключен договор потребительского займа от 22 марта 2019 года №..., задолженность по которому по состоянию на 09 октября 2020 года составляет ... рублей (сумма основного долга), ... рублей (сумма процентов). Уступка прав требования задолженности не передавалась, третьи лица в целях взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Финпром» не привлекало (л.д. 42).

В ходе рассмотрения обращения ФИО18. представлена выписка из Бюро кредитных историй, согласно которой установлено, что по состоянию на 15 сентября 2020 года у ФИО19. имеются два неисполненных денежных обязательства: перед АО «...» (сумма задолженности – ... руб.) и перед ООО МКК «Финпром» (л.д. 55, 56).

Таким образом, ООО МКК «Финпром»», являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с супругой должника ФИО20. ФИО21 посредством телефонного разговора 12 августа 2020 года с использованием выражений, унижающих честь и достоинство; не сообщило третьему лицу ФИО22 фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах, чем нарушило ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Финпром» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО МКК «Финпром» (л.д. 9, 10, 13); 

письменным обращением ФИО23. от 28 августа 2020 года (л.д. 16 – 20); 

копией запроса начальника ОВГР УФССП по РБ ФИО24 от 01 октября 2020 года в адрес НАО «...» в связи с поступлением обращения ФИО25 (л.д. 23); 

копией ответа на запрос НАО «...» от 14 октября 2020 года (л.д. 24);

копией запроса начальника ОВГР УФССП по РБ ФИО26 от 01 октября 2020 года в адрес ООО МФК «...» в связи с поступлением обращения ФИО27 (л.д. 25 – 26);

копией ответа на запрос ООО МФК «...» от 15 октября 2020 года (л.д. 27);

копией запроса начальника ОВГР УФССП по РБ ФИО28 от 09 сентября 2020 года в адрес ООО МКК «Финпром» в связи с поступлением обращения ФИО29 (л.д. 40 – 41);

копией ответа на запрос ООО МКК «Финпром» (л.д. 42).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО МКК «Финпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы место совершения правонарушения должностным лицом установлено. Совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, связано с местом жительства должника (третьего лица). Местом совершения административного правонарушения является место, в котором ООО МКК «Финпром» осуществил взаимодействие с третьим лицом (супругой должника) ФИО30., проживающей по адресу: адрес

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что дело рассмотрено судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан без нарушения правил подсудности. 

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 9, 10, 13), процедура оформления протокола соблюдена. Копия протокола направлена по месту нахождения юридического лица (л.д. 62). 

Дело правомерно рассмотрено судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан в отсутствие законного представителя ООО МКК «Финпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 01 июля 2021 года судебной повесткой, врученной обществу 29 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 131 – 134).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для признания извещения незаблаговременным и ненадлежащим не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» оставить без изменения, жалобу его директора ФИО31 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова 

Справка: судья районного суда Янузакова Д.К. (дело №...)