Дело № 2-3-91/2025 

УИД 64RS0042-03-2025-000154-26

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

22 апреля 2025 года р.п. Ровное Саратовской области 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области КовалеваВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Ровенское хозяйство «Благоустройство» о возложении обязанности выдать работникам средства индивидуальной защиты,

установил:

и.о. прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах К.А.ВБ., ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Ровенское хозяйство «Благоустройство» (далее – МКУ «Ровенское хозяйство «Благоустройство») о возложении обязанности выдать работникам средства индивидуальной защиты, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Ровенского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МКУ «Ровенское хозяйство «Благоустройство». В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми, в том числе определен перечень средств индивидуальной защиты рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, рабочего по благоустройству, на работников личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты ни в бумажной, ни в электронной форме должным образом не ведутся, средства индивидуальной защиты за счет средств работодателя в полном объеме не выдаются. В адрес директора МКУ «Ровенское хозяйство «Благоустройство» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В ходе контрольной проверки установлено, что на работников заведены карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, а также частично выданы средства индивидуальной защиты. Однако при изучении карточек выдачи средств индивидуальной защиты установлено, что ФИО2, ФИО1, относящиеся к указанной категории работников, не обеспечены костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 2 штук, сапогами резиновыми с защитным подноском в количестве 2 пар, перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар, перчатками резиновыми в количестве 12 пар, средствами индивидуальной защиты органов дыхания (респираторы) в количестве 2 штук. Кроме того, в нарушение ст. 214 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда не проведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и.о. прокурора Ровенского района Саратовской области просит суд возложить на МКУ «Ровенское хозяйство «Благоустройство» обязанность выдать работникам ФИО2, ФИО1 средства индивидуальной защиты: костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 2 штук, сапоги резиновые с защитным подноском в количестве 2 пар, перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар, перчатки резиновые в количестве 12 пар, средства индивидуальной защиты органов дыхания (респираторы) в количестве 2 штук, а также провести специальную оценку условий труда.

Помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Ковалев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель ответчика - МКУ «Ровенское хозяйство «Благоустройство» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом признала исковые требования в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования и.о. прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах ФИО1, ФИО2 к МКУ «Ровенское хозяйство «Благоустройство» о возложении обязанности выдать работникам средства индивидуальной защиты удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Ровенское хозяйство «Благоустройство» о возложении обязанности выдать работникам средства индивидуальной защиты удовлетворить.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Ровенское хозяйство «Благоустройство» (№) обязанность выдать работникам ФИО2 №), ФИО1 (№) средства индивидуальной защиты: костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 2 штук, сапоги резиновые с защитным подноском в количестве 2 пар, перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар, перчатки резиновые в количестве 12 пар, средства индивидуальной защиты органов дыхания (респираторы) в количестве 2 штук; провести специальную оценку условий труда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья О.В. Самылкина