Дело № 2-7081/2019

Принято в окончательной форме 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых с предоставлением документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Задолженность ответчика перед Банком, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 17 552 108,67 руб., из которых: сумма основного долга – 1 255 647,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 706 614,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 765 141,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 824 706,18 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 552 108,67 руб.; проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату, вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., условный №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, г. Мурманск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 773 964 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 76 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагал срок исковой давности не пропущен, поскольку договор заключен на срок до 2023 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагали что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет задолженности по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Не возражали против обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, стоимость оценки не оспаривали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии – страхового взноса по договорам страхования), 

<

данные изъяты>% годовых (при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии – страхового взноса по договорам страхования) для приобретения недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в Тарифах.

Согласно условиям Договора (п.5.4.1), Банк имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор ею подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита она ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последняя была надлежащим образом ознакомлена.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.

Указанное требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 17 552 108,67 руб., из которых: сумма основного долга – 1 255 647,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 706 614,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 765 141,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 824 706,18 руб.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. 

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, неустойки, обязанность уплаты которых, установлена договором, общими условиями банка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, задолженность возникла с мая 2014 года. 

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 529,15 руб., следовательно, при невнесении ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа, истец узнал о нарушении своего права. 

Исковое заявление Банка поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно альтернативному расчету, представленному представителем истца в материалы дела и не оспоренному стороной ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составит 4 892 818,24 руб., из которых сумма основного долга – 1 154 510,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 474 213,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 413 689,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 850 404,55 руб.

Заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано ответчиком, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 154 510,02 руб. и процентов в размере 474 213,86 руб.

Истец также просит взыскать штрафные санкции, составляющие с учетом примененного судом срока исковой давности 3 264 094,30 рублей, в том числе: 1 413 689,81 руб. - за просроченный основной долг, 1 850 404,55 руб. - за просроченные проценты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 652 818,86 руб., что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, периода допущенной ответчиком просрочки, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом, определенный судом размер неустойки в размере 652 818 руб. 86 коп. соответствует положениям, закрепленным в абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с должника кредитной задолженности суд удовлетворяет в размере 2 281 542 рубля 74 копейки, из которой: основной долг – 1 154 510 рублей 02 копейки, проценты – 474 213 рублей 86 копеек, пени – 652 818 руб. 86 копейки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Приложения к кредитному договору, процентная ставка по кредиту при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Как следует из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, из расчета процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, размер которого на дату вынесения решения составляет 1 154 510 рублей 02 копейки.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом договора ипотеки является жилое помещение адрес (местоположение) объекта: г.Мурманск, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.5 договора залога, залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 1 841 000 руб. 

Пунктом 7.1 договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки при неисполнении требований Залогодержателя.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, указанной в отчете оценщика, в размере 1 773 964,76 руб., возражений против данной цены от ответчика не последовало, иной отчет о рыночной стоимости жилого помещения ответчиком суду представлен не был. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положению п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства перед Банком, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определив начальную продажную стоимость 1 419 171,70 руб. (1 773 964,76 руб. – 

<

данные изъяты>%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 664,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Связь- Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» и ФИО7 (Мялик) ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 281 542 рубля 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 664 рубль 69 копеек, а всего - 2 320 206 (два миллиона триста двадцать тысяч двести шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, из расчета процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, размер которого на дату вынесения решения составляет 1 154 510 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты> комнаты, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 419 171 рубль 70 копеек (один миллион четыреста девятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 70 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО АКБ «Связь- Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева