Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Гуляева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Калининскому району Тверской области ФИО2 № 18810069190000582373 от 14.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Калининскому району Тверской области ФИО2 № 18810069190000582373 от 14.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством Мерседес 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, при движении на 179 

<

адрес>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе, направленной в Калининский районный суд Тверской области почтой в установленный для обжалования срок, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие состава административного правонарушения. Указал, что на момент управления транспортным средством, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров, был пристегнут ремнем безопасности, все пассажиры - тоже, им сообщил о необходимости соблюдения п.5.1. ПДД. При проверке инспектором транспортного средства оно находилось без движения, обязанность быть пристегнутыми отсутствовала. В нарушение ст. 24.4. КоАП РФ инспектор не рассмотрел заявленный отвод и ходатайство о привлечении защитника. 

ФИО1 в судебное заседание, о котором извещен, не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД по Калининскому району Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что в ходе мероприятия по проверке соблюдения правил дорожного движения по междугородним перевозкам, в указанное в протоколе и постановлении время был остановлен микроавтобус, осуществлявший перевозку пассажиров, под управлением водителя ФИО1, работающего у 

<

данные изъяты>. Через окна автобуса было видно, как пассажиры стали пристегиваться ремнями безопасности, увидев инспектора ГИБДД. После остановки в салоне автомобиля остался лишь один непристегнутый пассажир, который сослался, что спал во время движения автобуса, не был пристегнут, с его слов -инструктаж на предмет необходимости быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения транспортного средства водитель не проводил. В отношении этого пассажира было составлено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.29. КоАП РФ, ему объявлено предупреждение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС ГИБДД по Калининскому району Тверской области ФИО2, оснований для удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, № 18810069190000582373от 14.07.2020, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3, копией постановления о привлечении к административной ответственности непристегнутого пассажира Т.М.А.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), полагаю, что оснований ставить под сомнение их достоверность, нет.

Довод жалобы ФИО1, что пассажир отстегнулся после остановки транспортного средства, носит надуманный характер, опровергается фактом привлечения пассажира к административной ответственности. Из содержания постановления о привлечении того к административной ответственности следует, что факт поездки в микроавтобусе под управлением ФИО1 не будучи пристегнутым ремнем безопасности пассажир микроавтобуса не оспаривал.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частями 1 и 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. При этом согласно части 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела в отношении ФИО1 было вынесено постановление, после чего он стал оспаривать наличие состава административного правонарушения, отказавшись подписать постановление. В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 157 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6. Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2., части 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения о времени, месте, событии правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен. 

Для квалификации действий по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, запрещающего водителю перевозить пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении содержит сведений о личности пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности. 

Утверждение в жалобе об отсутствии состава вменённого ФИО1 административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом доводов заявителя. 

По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором ГИБДД нарушение Правил дорожного движения, при таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2. ПДД РФ является доказанной.

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать сотрудника дорожно-патрульной службы заинтересованным лицом не имеется, поскольку сам факт оформления им материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. Отвод инспектору в порядке, установленном частью 2 статьи 29.3. КоАП РФ, заявлен не был. Запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об отводе инспектора сделана после привлечения лица к административной ответственности и не содержит оснований к отводу. 

Заявление, сделанное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что нуждается в помощи защитника и ознакомлении с делом, не требовало разрешения инспектором, поскольку право воспользоваться помощью защитникам при несогласии с привлечением к административной ответственности у ФИО1 имелась, вопрос о реализации этого права относится к его усмотрению. 

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Калининскому району Тверской области ФИО2 № 18810069190000582373 от 14.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Гуляева

1версия для печати