Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, иску третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора Акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 12 000 000 рублей на срок 24 месяца с переменной процентной ставкой от 14,81% до 15,81%. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по кредитному договору, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 10 234 221 рубль 60 копеек, из них просроченный основной долг 9 970 742 рубля 46 копеек, просроченные проценты 188 181 рубль 56 копеек, неустойка 72 297 рублей 58 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 10 234 221 рубль 60 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 59 371 рубль 11 копеек. 

В дальнейшем истец, в связи с частичным погашением задолженности по указанному кредитному договору третьим лицом, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 5 198 850 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг 5 123 552 рубля 78 копеек, неустойку 75297 рублей 58 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 59 371 рубль 11 копеек. 

Третье лицо, заявляющее требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Корпорация развития Астраханской области» также обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска третье лицо, заявляющее требования относительно предмета спора указало, что в качестве меры обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному меду истцом и ответчиком ИП ФИО1 бл заключен трехсторонний договор поручительства субсидиарной ответственности от 

<

данные изъяты>, заключенный между кредитором, заемщиком и АО «Корпорация развития Астраханской области».

Согласно условий данного договора АО «Корпорация развития Астраханской области» в качестве поручителя обязуется нести субсидиарную ответственность в размере, определенном из расчета 50% от суммы договора. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору АО «Корпорация развития Астраханской области» произведена истцу выплата в размере 4 985 371 рубля 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

В связи с изложенным, третье лицо, заявляющее требования относительно предмета спора АО «Корпорация развития Астраханской области» просило взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» денежные средства в сумме 4 985 371 рубль 23 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 поддержала заявленные исковые требования, возражений против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего требования, относительно предмета спора не заявила.

Представитель третьего лица, заявляющего требования, относительно предмета спора АО «Корпорация развития Астраханской области» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования третьего лица, возражений против удовлетворения требований истца не заявил.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца и третьего лица, так как полагали, что истцом неверно произведен расчет задолженности, произошло изменение обстоятельств, которые не предполагались сторонами, а именно болезнь ФИО1, кроме того, представитель ответчика полагал, что АО «Корпорация развития Астраханской области» не исполнила в полном объёме обязательств по трехстороннему договору поручительства субсидиарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ..ь в связи в связи с чем не может требовать взыскания денежных средств с должника и поручителя в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как поручителя, денежных средств в пользу АО «Корпорация развития Астраханской области».

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Как следует из ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 12 000 000 рублей на срок 24 месяца с переменной процентной ставкой от 14,81% до 15,81%. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по кредитному договору, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 10 234 221 рубль 60 копеек, из них просроченный основной долг 9 970 742 рубля 46 копеек, просроченные проценты 188 181 рубль 56 копеек, неустойка 72 297 рублей 58 копеек.

Также, в качестве меры обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному меду истцом и ответчиком ИП ФИО1 бл заключен трехсторонний договор поручительства субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенный между кредитором, заемщиком и АО «Корпорация развития Астраханской области».

Согласно условий данного договора АО «Корпорация развития Астраханской области» в качестве поручителя обязуется нести субсидиарную ответственность в размере, определенном из расчета 50% от суммы договора. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору АО «Корпорация развития Астраханской области» произведена истцу выплата в размере 4 985 371 рубля 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд вопреки утверждениям ответчика не находит в них ошибок и неточностей и признаёт их верными. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 198 850 рублей 36 копеек.

Суд также исходя из положений ст.ст. 387, 365 ГК РФ, разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» денежные средства в сумме 4 985 371 рубль 23 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца и третьего лица, заявляющего требования, относительно предмета спора, удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание уменьшение требования истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в следующем порядке: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 в возмещение оплаченной госпошлины 34194 рубля 25 копеек; ФНС России по Астраханской области вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 излишне уплаченную госпошлину в сумме 25176 рублей 86 копеек; взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 33126 рублей 85 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту удовлетворить частично.

Иск третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора Акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 198 850 рублей 36 копеек, и в возмещение оплаченной госпошлины 34194 рубля 25 копеек. 

ФНС России по 

<

адрес> вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Астраханской отделение №8625 излишне уплаченную госпошлину в сумме 25176 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения №8625 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» денежные средства в сумме 4 985 371 рубль 23 копейки. 

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 33126 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.

Судья А.А. Аршба