Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2644/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56653/2025

УИД 77RS0004-02-2024-002163-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года	адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при помощнике судьи Карасеве Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2024 по гражданскому делу №2-2644/2024 по иску ООО «Домострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 28 ююня 2024 года ООО «Домострой» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На указанное решение третьим лицом ФИО2 фио. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик фио

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья исходил из того, что срок пропущен им по уважительной причине.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28 июня 2024 года, изготовленного в окончательной форме 01 августа 2024 года, направлено третьему лицу 01 августа 2024 года, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 августа 2024 года (почтовый идентификатор 80406199075700), тогда как апелляционная жалоба на решение суда от 28.06.2024 с ходатайством о восстановлении срока не ее подачу подана третьим лицом в суд лишь 04.04.2025.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска третьим лицом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, процессуальный срок не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления ФИО2 фио. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2024 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 07 мая 2025 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

ФИО2 фио. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2024 года - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья 	Титова И.В.