Дело № 2-789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22сентября2017года г.Холм

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе председательствующего судьиСамсонова А.А.,при секретареГолубевой Н.А.,с участиемответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» кФИО2 и ФИО1 взыскании солидарно пени за несвоевременный возврат суммы займа,пени за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском кФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно пени за несвоевременный возврат суммы займа,пени за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов ссылаясь на следующее.

Междуистцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №.С ФИО1 заключен договор поручительствав соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.Судебным приказом мирового судьи с/у №Старорусского судебного района отДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность254 532рубля.Денежное обязательство по исполнению судебного акта на настоящий момент в полном объеме ответчиками не исполнено.В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере55000рублей за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,пени за просрочку возврата суммы займа,рассчитанные исходя из ставки1,5%в день на остаток задолженности по основному долгу - 73736рублей,начиная сДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа,а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере1850рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не призал,ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств.

Представитель истца КПК «Капиталъ» в судебное заседание не явился,о дате,месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Суд,исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807,810ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке,предусмотренные договором.

В силу ст.809ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.3.1договора займа при расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равными365 (366),а количество дней в месяце принимается равными количеству дней в месяце.

Пунктом7.1договора займа предусмотрено,что расчет компенсационных выплат (процентов) и пеней производится с учетом округления до целого рубля.

Как видно из представленных материалов,в соответствии с заключеннымдоговором займа №отДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капиталъ» и ответчиком следует,что Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме81900рублейдоДД.ММ.ГГГГ под40%годовых,азаемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере и в сроки,предусмотренные договором займа и графиком платежей,являющимся его неотъемлемой частью.С ответчиком ФИО1,в этот жедень заключен договор поручительства №.в соответствии с которымон принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №Старорусского судебного района Новгородской области вынесен ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ по делу №о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа № в общей сумме254532рубля.

Согласно п.1ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1и2ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчиков пени в размере55000руб.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом,удержанием имущества должника,поручительством,банковской гарантией,задатком и другими способами,предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено,что п.4.2договора займа за несвоевременный возврат очередной суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере1,5%за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом установлен факт неуплатыответчиком очередных платежей в возврат займа,то суд приходит к выводу,что Кооперативом обоснованно начислены пени.

Вместе с тем,принимая во внимание высокий размер пени в сопоставлении с размером задолженности по займу,суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств,в связи с чем,суд считает необходимым в силу ст.333ГК РФ уменьшить размер пени.

Как указано в п.65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2016года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации,истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,фактической уплаты кредитору денежных средств,передачи товара,завершения работ).Присуждая неустойку,суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,а также то,что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает,что в рамках настоящего гражданского дела,с учетом характера заявленных истцом требований,а также анализа всех представленных сторонами доказательств,отсутствия сведений об уважительности причин неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа,оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст.333Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало,что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной,и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им расходов по уплате государственной пошлины,то суд приходит к выводу,что расходы по уплате госпошлины в размере1850рублей (подтвержденные платежными документами) также подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» пени в сумме15000рублей,пени за просрочку возврата суммы займа,рассчитанную исходя из ставки1,5%в день на остаток задолженности по основному долгу 73736рублей начиная сДД.ММ.ГГГГ до фактическоговозврата суммы займа и расходы по оалте государственной пошлины в размере1850рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения сДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Самсонов