УИД 19RS0001-02-2024-008754-62

Дело № 2-289/2025 (2-6820/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Ербягиной М.С., 

при секретаре Губановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Д,А. об обязании совершить определенные действия,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Новый город» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца расположена на второй этаже многоквартирного дома. Под квартирой истца располагаются внешние блоки от оборудования, установленного в магазине «Альпина». Владельцем внешних блоков и оборудования является ответчик. Блоки от оборудования, установленного в магазине «Альпина» создают шум и вибрацию, которые не позволяют истцу проживать в своей квартире, в связи с чем истец вынуждена арендовать квартиру в другом месте. Просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу убрать внешние блоки от оборудования, установленного в магазине «Альпина», вынесенные за пределы здания и размещенные на бетонной отмостке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, близи расположения лоджии истца, в случае неисполнения судебного решения в установленные сроки взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

В ходе разбирательства дела от истца ФИО1 поступило заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу убрать внешние блоки от оборудования, установленного в магазине «Альпина» (Магазин №), вынесенные за пределы здания и размещенные на бетонной отмостке и крыльце (ведущему в два нежилых помещения: Магазин № и Магазин №) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения судебного решения в установленные сроки взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, указывая на то, что ответчиком нарушен порядок пользования общим имуществом в виде размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Новый город», Министерство ЖКХ и энергетики Республики Хакасия. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании доводы возражений, изложенные в письменном виде, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагал, что крыльцо отдельного нежилого коммерческого помещения, расположенного в МКД и имеющего собственника, не является общей собственностью МКД.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новый город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позиции относительно заявленного иска не выразила.

Третьи лица Министерство ЖКХ и энергетики Республики Хакасия, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представители Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7, Министерства ФИО8, действующие на основании доверенностей, в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО6 о причинах неявки суду не сообщила. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2).

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – магазин №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО6

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующие объекты недвижимости: 

Помещение, согласно плану-схеме (приложение № к настоящему договору), расположенное по адресу: 

<

адрес>. общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 141,2 кв.м. Кадастровый номер помещения: №, ДД.ММ.ГГГГ. 

В приложении № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отражена план-схема расположения арендуемого нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача арендодателем арендатору помещения, указанного в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования, сторона истца указывает на то, что ответчиком нарушен порядок пользования общим имуществом в виде размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Из ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проверки и визуального осмотра помещения установлено, что нежилое помещение №, с кадастровым номером №, введено в эксплуатацию в составе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с назначением – нежилое, наименование – Магазин №. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Решение по использования и содержанию общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на устройство/размещение кондиционеров на земельном участке по 

<

адрес> не имеется.

Также, размещение кондиционеров на земельном участке по 

<

адрес>, подтверждается фотографией, представленной стороной истца в материалы дела, из которой видно, что по адресу: 

<

адрес>, у входа в магазин расположены две системы кондиционирующего оборудования, слева от входной двери в магазин.

Согласно акту технического осмотра ООО «УК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, около магазина «Альпина» с левой стороны на тротуарной плитке установлена сплит-система кондиционирующего оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством ЖКХ и энергетики Республики Хакасия в адрес ООО «УК «Новый город» вынесено предостережение о принятии мер об исключении использования общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно размещение промышленных кондиционеров с устройством снаружи защитной металлической решетки и запирающим устройством, оборудование установлено на бетонной площадке на высоте до 1 м.пог. от асфальтового покрытия, которое относится к придомовой территории МКД, без соответствующего решения собственников, либо прекращении такого использования общего имущества в виду отсутствия решения собственников. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила ООО «УК «Новый город» о том, что кондиционер, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома демонтирован. Второй кондиционер располагается на крыльце, предназначенном только для обслуживания нежилого помещения №, в связи с чем, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, согласие по его использованию с собственниками помещений многоквартирного дома не требуется. 

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО6 представлена фотография, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, слева от входа в магазин «Альпина» расположена одна система кондиционирующего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» уведомило Министерство о том, что предостережение исполнено частично. Собственнику спорного помещения направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на установку сплит-системы кондиционирующего оборудования, либо демонтировать указанное оборудование. 

Кроме того, в уведомлении ООО «УК «Новый город» указано, что ФИО6 инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для установления промышленного кондиционера, однако кворум не состоялся. 

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом установлено, что слева у входа в магазин «Альпина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещена одна система кондиционирующего оборудования, которая используется арендатором помещения – ИП ФИО5

Далее, ответом Министерства ЖКХ и энергетики Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения об использовании общего имущества собственников не принимались. Иных протоколов общих собраний собственников помещений вышеуказанного МКД на хранение в Министерство не поступало. 

Также, Министерством представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на повестку общего собрания вопросы использования общего имущества многоквартирного дома не поставлены, решения не принимались. 

Ответчиком представлен технический паспорт нежилого помещения – Магазин №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из его содержания усматривается, что у входа в помещение расположено крыльцо.

По запросу суда ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> представлен план 1 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому место расположения кондиционирующего оборудования является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Крыльцо обслуживает два помещения, в том числе помещение, находящееся в пользовании ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что система кондиционирования размещена ответчиком на крыльце многоквартирного дома справа от входа в помещение №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кондиционер, расположенный на придомовой территории с левой стороны на тротуарной плитке многоквартирного дома демонтирован, подтверждается представленными в материалы дело доказательствами. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку система кондиционирования размещена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, требование истца заявлено обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать системы кондиционирования в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Из содержания ч. 3 ст. 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО5 Д,А. (ИНН №) обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда убрать внешний блок от оборудования (системы кондиционирования, установленного в магазине «Альпина») вынесенный за пределы здания и расположенный на крыльце многоквартирного дома справа от входа в помещение №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Д,А. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.