Дело №2-3944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 

представителя истцов по ходатайству ФИО6, 

представителя ответчика по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «УК 

<

адрес>» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Акционерному обществу «УК 

<

адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в результате залива в размере 

<

данные изъяты>, расходов в сумме 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, 

<

данные изъяты> в счет компенсации причинённого морального вреда, а всего 

<

данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Мотивируя заявленные в иске требования, указывали на то, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности, собственником другой ? доли в праве является несовершеннолетняя внучка истца - ФИО2 ФИО1 - мать ФИО2 является её законным представителем. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении АО «УК 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления с верхнего розлива произошло залитие горячей водой 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. в результате необеспечения полной работоспособности и технически исправного состояния коммуникаций системы теплоснабжения. Следствием данного происшествия стало причинение ущерба имуществу истцов, а именно: повреждение кухни, жилой комнаты пл. 16,7 кв.м., жилой комнаты пл. 9,3 кв.м., коридора. ДД.ММ.ГГГГ АО «УК 

<

адрес>» было проведено обследование квартиры, составлен акт технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которых усматривалось, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из отопления с верхнего розлива, при этом в ходе осмотра часть повреждений не была отражена в акте ответчика, о чем истцом ФИО3 в АО «УК 

<

адрес>» подано соответствующее заявление с указанием замечаний и с просьбой составить дополнительный акт либо внести данные замечания в акт от 08.02.2017г. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. В связи с этим для оценки фактически причиненного залитием материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АНО Центр «Независимая экспертиза», о чем уведомила управляющую компанию в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ими в тот же день, однако, своего представителя АО « УК 

<

адрес>» не направило. За составление отчета об оценке года истицей было оплачено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в АО «УК 

<

адрес>» письменную претензию с требованием о возмещении убытков восстановительного ремонта поврежденного имущества, но требования истцов, чье имущество было повреждено в результате залития, до настоящего времени управляющей компанией не удовлетворены, причинённый материальный ущерб не компенсирован. При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО1, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также их представитель по ходатайству ФИО7(в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать материальный ущерба и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в равных долях, оплату за проведение оценки и штраф – в пользу ФИО3, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «УК 

<

адрес>» по доверенности ФИО8 иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Таким образом в силу вышеназванных положений закона управляющая компания обязана: обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учётом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, осуществлять, в объемах фактического финансирования, текущий ремонт общего имущества, проверять техническое состояние общего имущества собственника, в том числе осуществлять текущий ремонт (в объемах финансирования) общедомовых инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, расположенная в корпусе № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 каждой в ? доле. (л.д. 5, 26, 27).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет компания ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры горячей водой с отопления с верхнего розлива, что подтверждается составленным актом технического обследования и заключением о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленным сотрудниками управляющей компании АО «Управляющая компания 

<

адрес>» 08.02.2017г., в котором указаны объемы причиненного ущерба, а именно:

-кухня пл.6,0 кв.м.: потолок обшит ламинатом, следов залития не наблюдается; стены - плитка керамическая, следов залития нет;

-комната пл.9,3 кв.м.: потолок натяжной, следов залития не наблюдается, слили воду; стены- обои улучшенного качества, следы залития в виде отслоения обоев по швам на 2-3 полотнах;

-комната пл.17,9 кв.м.: потолок натяжной, следов залития не имеется, слили воду; стены – обои «шелкография» - отслоения местами, полы ленолеум - следов залития не имеет ( л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 письмом предложила представителю управляющей компании прибыть на обследование квартиры, организованное после её залития, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. Обращение истицы АО «УК 

<

адрес>» получило, о чем на его копии был поставлен штамп входящей корреспонденции (л.д. 8), однако, на осмотр квартиры представитель управляющей компании не явился, в связи с чем он был проведён в их отсутствие (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГг. автономная некоммерческая организация Центр «Независимая экспертиза» на основании заключенного с ними истцом ФИО3 договора от 09.02.2017г. № по результатам проведённого осмотра квартиры составила отчёт об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом НДС (с учётом округления до сотен рублей) 

<

данные изъяты> за производство оценки истец оплатила с учетом комиссии 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11, 19, 20, 37-102). 

Поскольку в ходе проведения экспертизы при демонтаже пластиковых панелей потолочного покрытия и натяжного потолка на кухне и натяжных потолков в жилой комнате были обнаружены следы залития, также были выявлены повреждения межкомнатных дверей в коридоре и жилой комнате, ФИО3 01.03.2017г. сообщила об этом факте в управляющую компанию, предложив составить дополнительный акт, либо внести завяленные повреждения имущества в акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику 01.03.2017г. был направлен вышеуказанный отчет об оценке с требованием возмещения причиненного вреда и расходов по его проведению. Данные обращения получены ответчиком 06.03.2017г., однако, управляющая компания на обращение истицы не отреагировала (л.д. 7, 21, 22, 23).

Письменную претензию истицы ФИО3 управляющая компания оставила без удовлетворения, со слов истицы, попыток связаться с ней и выплатить причинённый материальный ущерб даже в неоспариваемой части, управляющая компания не предпринимала, ввиду чего истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

Таким образом судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине порыва верхнего розлива отопления, то есть в связи неисправностью системы отопления, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку стояк, ответвление от стояка отопления к радиатору во всех случаях относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Наличие дефектов элементов системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления вверенным ему имуществу.

Исходя из этого суд полагает доводы стороны истца о наличии вины управляющей компании в причинении имущественного вреда ответчиком обоснованными, поскольку на управляющей компании как на исполнителе услуги, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, лежала ответственность за поддержание общедомового имущества (в данном случае системы отопления) в надлежащем состоянии. При этом в судебном заседании ответчиком доказательств в опровержение их вины в причинении истцу материального ущерба не представлено. 

В обоснование иска и стоимости ущерба сторона истца указывает на следующий объем повреждений, причиненных залитием принадлежащей им квартиры: 

- в кухне (пл. 5,9 кв.м.) повреждено 100% покрытия потолка, потолочные пластиковые панели, точечные светильники. Для устранения потребуется демонтаж светильников, панелей, очистка поверхности, обработка «антиплесень», демонтаж и монтаж светильников, панелей;

в жилой комнате (пл. 16,7 кв.м.) повреждено 100% потолочного покрытия в виде натяжного потолка, побелки, для устранения потребуется слив воды, демонтаж полотна, очистка поверхности, обработка «антиплесень», монтаж полотна, демонтаж и монтаж плинтуса. Кроме того, в комнате наблюдается повреждение покрытия стен - обоев улучшенного качества до 2 кв.м., их отклейка, пятна. Для устранения потребуется очистка поверхности стен, обработка «антиплесень», грунтовка, шпатлёвка местами, оклейка обоев, демонтаж и монтаж плинтуса. В жилой комнате повреждено полотно межкомнатной двери (закрывается с трудом), для устранения необходим частичный демонтаж, монтаж.

- в жилой комнате (пл. 9,3 кв.м.) повреждено 100% потолочного покрытия, побелки, для устранения потребуется слив воды, демонтаж полотна, очистка поверхности, обработка «антиплесень», монтаж полотна, демонтаж и монтаж плинтуса. В комнате наблюдается повреждение покрытия стен- обоев улучшенного качества - отклейка по швам. Для устранения потребуется очистка поверхности, обработка «антиплесень», грунтовка, шпатлевка местами, оклейка обоев, демонтаж и монтаж плинтуса.

В коридоре квартиры повреждена дверь (плохо закрывается), для устранения необходим частичный демонтаж двери с её дальнейшим монтажом (л.д. 47-48). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта квартиры, правом назначения по делу судебной экспертизы, разъясненным судом, не воспользовалась, соответствующего ходатайства для установления имевшихся в результате залития повреждений и реального ущерба имуществу истцов не заявила, в связи с чем суд принимает во внимание заключение, предоставленное стороной истцов как надлежащее доказательство объемов повреждений и размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно соответствует требованиям закона, иными доказательствами не опровергнуто. При этом суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности установить действительный объем повреждений в досудебном порядке, в том числе путем повторного осмотра квартиры, на который был вызван уведомлением истца, однако, каких-либо действий управляющей компанией не было предпринято, выплата ущерба в неоспоримой части (по повреждениям, отраженным в акте от 08.02.2017г.) до настоящего времени истцам не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию системы отопления жилого дома привело к залитию квартиры истцов и причинению вреда их имуществу в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.15 ГК РФ - в целях возмещения причинённого им материального ущерба 

Кроме того, расходы в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом комиссии), понесенные истицей ФИО3 на оплату услуг эксперта автономной независимой организации Центр «Независимая экспертиза» по оценке ущерба от залития квартиры, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были вынужденными и необходимыми, без соответствующей оценки у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон с учетом предмета спора применяется также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины и исходит из того, что вина ответчиков в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении ими своих функций, не обеспечении целей, задач и предметов деятельности указанных учреждений.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае потребителями являются граждане, которые нуждаются в том, чтобы их жилье отвечало потребительским качествам. Любое отклонение от нормальных условий проживания при надлежащем исполнении обязательств со стороны потребителей сказывается на объеме и характере нравственных страданий. 

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждой.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> в пользу потребителя ФИО3, чья досудебная претензия о возмещении причинённого имущественного ущерба была проигнорирована стороной ответчика. На взыскании штрафа в пользу ФИО2 сторона истцов не настаивала. 

В силу ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «УК 

<

адрес>», в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> (2384,60+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «УК 

<

адрес>» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «УК 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.