Дело №12-221/2023

№

РЕШЕНИЕ

24.06.2024 г. г. Владивосток 

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., 

<

...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, он, как директор муниципального предприятия, обладает полномочиями только по оперативному управлению предприятием, полномочий на подписание и подачу в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным у него не имеется. При этом, оценка деятельности предприятия, позволяет сделать вывод, что предприятие не является банкротом. Так, заработная плата работникам выплачивается регулярно, задолженности по заработной плате не имеется, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, предприятие имеет социальную экономическую значимость и устойчиво удовлетворяет потребности населения в водоснабжении и водоотведении, задолженность по уплате налоговой и сборов оплачивается по мере поступления денежных средств на счета предприятия. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении директора муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» (далее МУП «Славянка-Водоканал») ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, зная о том, что МУП «Славянка-Водоканал» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, срок исполнения которых просрочен более чем на 3 месяца, не исполнил предусмотренную ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Славянка-Водоканал» банкротом.

Основанием для составления в отношении руководителя МУП «Славянка-Водоканал» ФИО1 протокола об административном правонарушении послужил факт того, что согласно требованию № МУП «Славянка-Водоканал» должно было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму остатка основного долга по налогам в размере 1 633 0275 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность на налогам погашена не была, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании предприятия банкротом ФИО1 подано не было.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают (п. 1 ст. 7 Закон о банкротстве): сам должник; конкурсный кредитор; уполномоченные органы; работник, бывший работник должника (с требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда).

При этом для должника подача заявления о признании себя банкротом может быть как правом, так и обязанностью.

Согласно норме ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд такое заявление в случае, если он, исходя из основных показателей своей хозяйственной деятельности, предвидит банкротство.

Делая такой вывод, он должен руководствоваться обстоятельствами, с очевидностью свидетельствующими о скорой невозможности исполнения в установленный срок: денежных обязательств, и (или) требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве должник (в лице своего руководителя) обязан в течение одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при принятии органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (ст. 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

В данном случае спор подлежит разрешению по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" является специальной по отношению к п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве для организаций, обладающих особым статусом муниципального унитарного предприятия, согласно которому муниципальное унитарное предприятие может быть ликвидировано только по решению собственника имущества предприятия, а не руководителя предприятия. 

В рассматриваемом случае руководитель - директор МУП «Славянка-Водоканал» ФИО1 не является лицом, на которое законодательством о банкротстве возложена обязанность подать заявление о признании предприятия банкротом.

При таких обстоятельствах, суд приходит е выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Приморский краевой суд.

Судья: О.Е. Анциферова