<

данные изъяты> Дело № 2-2149/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что решением Реутовского городского суда Московской области от 24 марта 2005г. требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истцов было взыскано соответственно 44 732,60 руб. и 75 668,01 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 03 марта 2010г. в связи с заключением 23 января 2010г. между ФИО4, как цедентом, и ФИО1. как цессионарием, Договора уступки прав (цессии), а также сменой фамилии соистца с «Зотовой» на «Бердникову» была произведена замена стороны в исполнительном производстве с выдачей новых исполнительных листов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу ФИО5 УФССП России по МО от 17 марта 2010г. и от 25 марта 2010г. в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, которые позже были объединены в одно производство.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2013г. размер взысканной задолженности в порядке ст.208 ГПК РФ проиндексирован до 243 462,54 руб. путем взыскания 123 061,93 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 Реутовского судебного района Московской области от 11 ноября 2013г. с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31 августа 2013г. включительно, в размере 33 799,96 руб. и 1 214 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, общий размер денежного обязательства, присужденного указанными выше судебными актами в пользу истца по состоянию на 13 декабря 2013г. составляет 278 476,50 руб.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО2 в ее ползу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 641,47руб., а также судебные расходы, понесённые ею в связи с рассматриваемым делом по уплате государственной пошлины в сумме 3249,24 руб., а также расходы, понесённые ею в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм в размере 488,99 руб.

Истица ФИО6, явившись в суд, просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В адрес ответчика судом направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, помимо этого, в адрес ответчик были направлен телеграмма, извещающая последнего о времени и дне судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 24 марта 2005г. по гражданскому делу № 2-150/2005 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно- транспортном происшествии, с ФИО2 в пользу истцов были взысканы денежные средства в размере 44 732,60 руб. и 75 668,01 руб. соответственно

Определением Реутовского городского суда Московской области от 03 марта 2010г. по гражданскому делу № 2-150/2005, в связи с заключением 23 января 2010г. между ФИО4, как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, Договора уступки прав (цессии), а также сменой фамилии соистца с «Зотовой» на «Бердникову» была произведена замена стороны в исполнительном производстве с выдачей новых исполнительных листов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу ФИО5 УФССП России по МО от 17 марта 2010г. и от 25 марта 2010г. на основании предъявленных ФИО1 исполнительных листов в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства за №№ 46/30/5122/2/2010 (предмет исполнения - 44 732,60 руб.) и 46/30/5460/2/2010 (предмет исполнения - 75 668,01 руб.), которые постановлением от 24 августа 2010г. объединены в сводное исполнительное производство №46/3 0/5122/2/2010-С Д.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2013г., вступившим в законную силу 07 ноября 2013г., размер взысканной задолженности в порядке ст.208 ГПК РФ проиндексирован до 243 462,54 руб., путем взыскания 123 061,93 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 Реутовского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-713/313/2013 от 11 ноября 2013г., вступившим в законную силу 13 декабря 2013г., с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31 августа 2013г. включительно, в размере 33 799,96 руб. и 1 214 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, общий размер денежного обязательства, присужденного указанными выше судебными актами в пользу истца по состоянию на 13 декабря 2013г. (дата вступления в законную силу последнего судебного акта) составляет 278 476,50 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда СФ, изложенной в Постановлении Пленума, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что судебные акты ни полностью, ни в части ответчиком исполнены не были (справка судебного пристава исполнителя прилагается), а общая сумма денежного обязательства по состоянию на 01 сентября 2015г. составляла 278 476,50 руб., то истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд полагает возможным руководствоваться представленным истицей расчётом, находя его арифметически верным, расчёт произведён с использованием правильных исходных данных. Ответчиком возражений относительном расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ представлено суду не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 641,47 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом при подачи иска в суд оплачена сумма госпошлины, исковые требования истца судом удовлетворены в размере 101 641,47 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3249,24 руб., а также расходы понесённые истицей по направлению в адрес ответчика телеграмм в размере 488,99 руб., находя данные издержки необходимыми.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 641,47руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3249,24 руб., и почтовые расходы в размере 488,99 руб., а всего ко взысканию 105 379,7 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017г. 

Судья: Корниенко М.В. 

Копия верна

Судья: Секретарь:

Заочное решение вступило в законную силу 26.01.2018г.

Судья: Секретарь: