Мировой судья с/у №5 Челнакова В. С. 

№10-17/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 6 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И. 

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Кравченко Т. В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Курумбаева Ж. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В. и дополнение к нему, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года по уголовному делу №1-37/2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

— 23 сентября 2008 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области с учётом постановления Новотроицкого городского суда от 19 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 9 июня 2012 года освобожденного по отбытию наказания,

— 31 августа 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Орска от 7 декабря 2017 года неотбытый срок наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного заменен лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 2 марта 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2018 года.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Курумбаева Ж. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения на дополнительное апелляционное представление прокурора, пояснения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в подъезде № 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В. подано апелляционное представление, в котором последняя указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда города Орска от 23 сентября 2008 года, образующую рецидив преступлений в его действиях, при котором в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 319 УК РФ, являются исправительные работы на срок 1 год. Суд незаконно и необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска от 21 июня 2018 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из его заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В. подано дополнительное апелляционное представление, в котором последняя указывает, что мировым судьей незаконно и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление является очевидным. Коме того указывает, что нельзя признать обоснованным применение при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с этой нормой закона при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. По настоящему уголовному делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется, следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска от 21 июня 2018 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% из его заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи изменить, назначить домашний арест или исправительные работы, либо штраф, поскольку санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, ранее ему делали 

<

данные изъяты>. Кроме того, имеются 

<

данные изъяты> характеристики 

<

данные изъяты>, отсутствуют какие-либо претензии со стороны потерпевшего, вину он признал полностью, извинился перед потерпевшим.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Курумбаев Ж. А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания. ФИО1 приобщил к материалам уголовного дела письменное возражение на апелляционное представление государственного обвинителя и на дополнение к нему. Согласен с мнением государственного обвинителя в части изменения вида наказания, однако не согласен с позицией государственного обвинителя в части исключения из числа смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, ввиду 

<

данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением закона, назначить минимальный штраф без учета правил рецидива, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – 

<

данные изъяты>, подтвержденного справкой. 

В судебном заседание государственный обвинитель Кравченко Т. В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части изменения вида назначенного наказания, возражала против назначения осужденному наказания в виде штрафа, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Потерпевший А. Д. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания ФИО1 мировой судья посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку вопреки доводам государственного обвинителя по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом поведения ФИО1 в быту, размера, вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшего. С данным выводом мировым судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он обоснован и мотивирован в приговоре и также считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.

Однако в нарушение указанных норм материального права мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ. 

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор следует изменить, заменить наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, на исправительные работы. Освободить последнего из-под стражи в зале суда, зачесть в срок наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 21 июня 2018 года до 6 июля 2018 года из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

В остальной части с учетом вносимых изменений приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены в целом верно. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд обоснованно положил показания потерпевшего А. Д. М., который подтвердил факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по 

<

адрес> выражался в его адрес в присутствии Л. С. Н., Г. В. А. и Г. Е. П. грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания о том, что он оскорбляет представителя власти при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 не реагировал. Своими противоправными действиями ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, унизил его честь и человеческое достоинство, при исполнении служебных обязанностей. 

В основу принятого решения мировым судьей также положены показания свидетелей Г. В. А., Г. Е. П., Л. С. Н., П. В. А., письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия служебного удостоверения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная характеристика на А. Д. М., приказ «О закреплении административных участков» от 10 января 2018 года №306, справка от имени Врио начальника ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» М. Р. Н., должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОП №4 МУ МВД России «Орское» А. Д. М., акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление мирового суда судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, что факт совершения именно ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении потерпевшего А. Д. М. установлен и доказан. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и апелляционной жалобы, ФИО1 по существу свою причастность в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей не оспаривает. 

Приговором мирового судьи верно установлены фактические обстоятельства по делу, приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, при этом их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод о виновности ФИО1 является законным и обоснованным, действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ — как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий осуждённого ФИО1 нашла своё полное подтверждение, исходя из способа совершения преступления, умысла и характера действий осуждённого, наступивших последствий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 квалификацию по ст. 319 УК РФ не оспаривает. 

Наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного в их совокупности.

Доводы осужденного о том, что наказание в виде исправительных работ не может быть ему назначено в связи с его состоянием здоровья своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

К категории данных лиц ФИО1 не относится, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, последним не представлено. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что только планирует 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в ходе дознания по уголовному делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 99-101/. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, не состоятельны, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании признавал свою вину, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указывал на месте и время совершения преступления, на наличие лиц, в присутствии которых он оскорбил сотрудника полиции. 

<

данные изъяты> подтверждены документально. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и развитию умысла на совершение преступления. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьёй учтены данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кравченко Т. В., дополнение к нему и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года по уголовному делу №1-37/2018 в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ изменить:

заменить наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Засчитать в срок наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 21 июня 2018 года до 6 июля 2018 года из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ним - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. И. Неверова