УИД 77RS0030-02-2025-003543-17

Уголовное дело №01-0177/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Седых П.Н., представившего удостоверение №20952 и ордер №16 от 16.05.2025, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №10829 и ордер №248 от 19.05.2025, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Салайдинова Исломжона Хаёрбек угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и (или) малолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации и места жительства на адрес, не судимого,

фио Карим угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (хостел), не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

фио И.Х. и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

фио И.Х. и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в точно неустановленное время, но не позднее 05 часов 00 минут 24 марта 2025 года, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли и выбрав в качестве преступного посягательства имущество ООО «Лайм Хамовники» (ИНН 

<

***>). Действуя во исполнение совместного преступного умысла, фио совместно с ФИО2 в период времени с 05 часов00 минут до 06 часов 30 минут 24 марта 2025 года, на находящемся под управлением ФИО2 автомобиле марка автомобиля Солярис» г.р.з. С 201 ОУ 797 прибыли на -2 этаж подземной парковки, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, где ФИО2 во исполнение отведенной ему преступной роли, подойдя к трубе воздуховода по вышеуказанному адресу, встал на мусорный бак, заранее приготовленными для совершения преступления строительными кусачками поочередно перекусил электрическую проводку и поочередно отсоединил принадлежащие ООО «Лайм Хамовники» (ИНН 

<

***>) клапана «КЛОП-2(120)-НО-МВ(220)-500х500-Н» в количестве 3 штук, стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма, 1 клапан «КЛОП-2(90)-НО-Ф200-МВ(220)», стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма с учетом износа по состоянию на 24 марта 2025 года согласно заключению эксперта №170425/5 от 17 апреля 2025 года, в то время пока фио, действуя согласно своей преступной роли, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой. Завершая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, фио, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, совместно со своим соучастником ФИО2, взяв принадлежащие ООО «Лайм Хамовники» (ИНН 

<

***>) клапаны, с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив их, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Лайм Хамовники» (ИНН 

<

***>) незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что о том, что он совершает кражу, фио не знал, в сговор на совершении кражи они между собой не вступали. В содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.98-102; т.2, л.д.74-76), следует, что он предложил своему знакомому Камилу (фио) поискать в адрес подземные парковки, где могут быть установлены электроприводы воздушных заслонок, которые в дальнейшем можно забрать и продать. С этой целью 23.03.2025 он (фио) и фио на автомобиле марка автомобиля Солярис» под управлением последнего ездили по центральной части адрес. Проезжая по адресу: адрес, они заметили подземную парковку, которая была недостроенная, после чего он (фио) решил зайти внутрь, предварительно неподалеку припарковав автомобиль, и посмотреть в вентиляционных шахтах наличие электроприводов противопожарной системы. Спустившись на подземную парковку, они убедились, что данные приводы там имеются, и для их демонтажа они решили прийти в ночное время. Вернувшись в машину, они легли в ней спать. Проснувшись 24.03.2025 примерно в 05:30, он (фио) и фио на автомобиле проследовали на указанную парковку, припарковались на -1 этаже. Далее спустились пешком на -2 этаж и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. фио встал на мусорный бак, добрался до электропривода и начал его отсоединять заранее подготовленными для этих целей кусачками и ключом. фио в одном месте демонтировал два электропривода, после чего начал демонтировать третий электропривод, однако это сделать у него не получилось, после чего демонтировать электропривод стал он (фио). Открутив приводы, они направились к автомобилю и уехали с указанного адреса.

Днем того же дня он (фио) продал три электропривода неизвестному покупателю, который передал за них сумма. Вырученную от продажи похищенных электроприводов сумму они поделили с Камилом поровну.

Он (фио) не сообщал фио о том, что будет совершать какое-либо хищение либо иное противоправное действие, а позвал его помочь ему, так как тот был на машине. 

Относительно происхождения обнаруженных в автомобиле марка автомобиля Солярис» четырех клапанов (приводов) системы пожарной безопасности пояснил, что они более месяца назад были приобретены им (ФИО3) для последующей перепродажи.

Оглашенные в судебном заседании показания фио подтвердил частично, указав о том, что первоначальные показания о совершении кражи совместно с фио даны им от испуга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что не знал, что фио совершает кражу, считал, что помогает ему забрать вещи в счет оплаты его (ФИО3) работы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний фио (т.1, л.д.172-176, 190-192; т.2, л.д.95-97), в полном объеме подтвержденных подсудимым, следует, что с ФИО3 он познакомился примерно 1,5-2 года в адрес, между ними сложились приятельские отношения, они общались по поводу подработки на различных строительных объектах.

У него (фио) в пользовании находится автомобиль марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. С 201 ОУ 797, на котором он передвигается по адрес. 20.03.2025 фио сообщил, что ему негде жить и у него тяжелое финансовое положение, в связи с чем с указанного времени он оставался ночевать в указанном автомобиле. 22.03.2025 фио попросил съездить на один строительный объект, где он ранее работал, так как там ему не выплатили положенные денежные средства за ремонтные работы. Он согласился подвезти ФИО3, и 22.03.2025 примерно в 16:00 они вместе прибыли по адресу: адрес. По указанному адресу располагалась автомобильная парковка. фио сказал, что ему нужно встретиться с каким-то человеком по поводу своей зарплаты и ушел в сторону данной парковки, он остался в машине его ждать. Его не было примерно 15 минут, после чего он вернулся, сел в автомобиль и они уехали по своим делам.

На следующий день 23.03.2025 фио снова сказал, что необходимо доехать до того же адреса (адрес), на что он согласился. Примерно в 21:00 они прибыли к указанной парковке, автомобиль оставили неподалеку от парковки. Далее фио вышел из машины, а он (фио) остался сидеть в автомобиле. Через некоторое время фио вернулся в машину и сказал ему (фио), что они приедут сюда чуть позже, чтобы забрать некие предметы, которые он ранее здесь устанавливал. Он согласился ему помочь, так как у ФИО3 болела рука. В автомобиле они уснули и проспали примерно до 05:30 24.03.2025, после чего фио разбудил его и попросил заехать на саму парковку, на что он (фио) согласился. На территорию подземной парковки они попали, заехав следом за другим автомобилем, оставили машину на -1 этаже и спустились пешком на -2 этаж. фио передал ему инструменты, а именно ключ на 10 и кусачки, и попросил, чтобы он (фио) открутил электропривод, так как у него травмирована рука. Он (фио) встал на мусорный бак, добрался до электропривода и начал его отсоединять (для демонтажа необходимо открутить 2 болта ключом на 10 и перерезать идущие к нему провода). Кусачки и ключ у ФИО3 были с собой. Таким образом он (фио) демонтировал два электропривода, после чего начал демонтировать третий электропривод, однако это сделать у него не получилось, после чего демонтировать электропривод стал фио. Открутив третий привод, они направились к автомобилю и уехали с парковки.

Примерно в обед 24 марта 2025 года они приехали по названному ФИО3 адресу, где последний, взяв электроприводы, передал их незнакомому человеку. Получал ли фио за электроприводы деньги, он (фио) не видел.

Вечером того же дня фио перевел ему (фио) на банковскую карту сумма за потраченный бензин, а также передал наличными 2 000 или сумма за ранее оказанную помощь.

Он (фио) не знал, что фио забирает вещи, ему не принадлежащие, не знал, что фио совершает хищение чужого имущества, в преступный сговор с ФИО3 не вступал. фио сказал ему (фио), что эти вещи принадлежат ему, так как работодатель на парковке не заплатил ему денежные средства, и у ФИО3 с его работодателем была договоренность о том, что указанные электропровода фио может забрать себе в счет неуплаченной заработной платы. Он (фио) считал, что своими действиями оказывает помощь ФИО3 в демонтаже заслонок системы противопожарной безопасности. 

Относительно обнаруженных в автомобиле марка автомобиля Солярис» четырех клапанов (приводов) системы пожарной безопасности пояснил, что данные приводы более месяца назад были приобретены им с ФИО3 на Люблинском строительном рынке для последующей перепродажи.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и фио в совершении инкриминированного им преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Вина ФИО3 и фио в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Лайм Хамовники» фио, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.52-54), из которых следует, что 24 марта 2024 года к нему обратился техник по обслуживанию противопожарных систем и сообщил, что потеряна связь на компьютере с приборами контроля огнезадерживающего клапана. Он (фио) провел обход -1 и -2 этажей парковки по адресу: адрес, в результате обхода им было обнаружено отсутствие электроприводов марки «Белимо» в количестве 4-х штук, расположенных вдоль территории подземной парковки. После обнаружения факта пропажи он (фио) сообщил об этом руководству, после чего руководством было принято решение просмотреть записи видеокамер. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных на –1 и -2 этажах подземной парковки были установлены два неизвестных мужчины, первый из которых выглядел примерно на 30 лет, не славянской внешности, одет в одежду темного цвета, второй возрастом примерно 30 лет, одет в рабочую одежду, комбинезон серого цвета. Указанные неизвестные мужчины демонтировали защитный кожух и электропривод, после чего направились к тамбуру эвакуационной лестницы и далее повторили вышеописанные действия не менее трех раз, после чего, снова подойдя к тамбуру эвакуационной лестницы, забрали ранее складированные электроприводы «Белимо» в количестве не менее трех, общей стоимостью сумма. По данному факту генеральным директором ООО «Лайм Хамовники» было написано заявление в полицию;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Лайм Хамовники» фио, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.206-208), согласно которым он работает в должности главного инженера ООО «Лайм Хамовники» – управляющей компания по обслуживанию ЖК адрес. 24 марта 2024 года приблизительно в 10 часов 00 минут, прибыв на работу по адресу: адрес, был установлен факт утери связи на компьютере с приборами контроля клапана «КЛОП-2(120)-НО-МВ(220)-500х500-Н, относящихся к системе пожарной безопасности. По результатам проведенного обхода по фактическому местоположению вышеназванных клапанов, а именно на -2 этаже подземной парковки по адресу: адрес, обнаружено отсутствие трех клапанов «КЛОП-2(120)-НО-МВ (220)-500х500-Н, одного клапана «КЛОП-2(90)-НО-Ф200-МВ(220)», которые были вмонтированы в трубу воздуховода. Вышеуказанные клапаны были приобретены и переданы подрядчиком ООО «Лайм Хамовники» в доверительное управление и эксплуатацию в 2021 году. Причиненный материальный ущерб составляет примерно сумма и является для ООО «Лайм Хамовники» незначительным;

-показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.124-126), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 24 марта 2025 года в ОМВД России по адрес обратился представитель ООО «Лайм Хамовники» с заявлением о хищении имущества ООО «Лайм Хамовники», а именно трех клапанов «КЛОП-2(120)-НО-МВ (220)-500х500-Н, одного клапана «КЛОП-2(90)-НО-Ф200-МВ(220)», вмонтированных в трубу воздуховода подземной парковки. По данному факту СО ОМВД России по адрес 28 марта 2025 года возбуждено уголовное дело №12501450020000253 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие хищение – граждане адрес и его соучастник ФИО2, которые 24 марта 2025 года прибыли на территорию подземного паркинга по адресу: адрес на автомобиле марка автомобиля Солярис» г.р.з. С 201 ОХ 797. Также в ходе проведения розыскных мероприятий получена запись с камер видеонаблюдения, установленного по месту совершения преступления, на которой зафиксирован факт совершения ими хищения.

Помимо вышеприведенных показаний представителей потерпевшего и свидетеля, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление фио от 24.03.2025, в котором он просит принять меры в отношении двух граждан, которые совершили хищение приводов противопожарной системы в количестве 4 штук, находящихся на -2 этаже подземного паркинга по адресу: адрес (т.1, л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от 24.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение -2 этажа подземной парковки по адресу: адрес (т.1, л.д.6-21);

-протокол выемки от 03.04.2025, согласно которому свидетелем фио выданы видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы события, произошедшие 24.03.2025 на -2 этаже подземной парковки, расположенной по адресу: адрес (т.1, л.д.128-131). Данные видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.185, 219-221);

-протокол осмотра предметов от 03.04.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи от 24.03.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной на -2 этаже подземной парковки, расположенной по адресу: адрес, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 и ФИО3 хищения. В ходе просмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что на них запечатлен он (фио) и фио, совершаемые ими действия по демонтажу клапанов противопожарной безопасности (т.1, л.д.177-185);

-протокол осмотра места происшествия от 24.03.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста и ФИО3 произведен осмотр автомобиля марка автомобиля Солярис» г.р.з. С 201 ОХ 797, в котором были обнаружены и изъяты: 6 клапанов воздушных заслонок; 2 кусачек; ручная болгарка; банковская карта адрес Банк» №2200701085378526 на имя фио Карим угли; банковская карта ПАО «Сбербанк» №2202206388076908 на имя фио Карим угли; водительское удостоверение гражданина адрес №DL0002140065 на имя фио Карим угли с нотариальным переводом; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9958 №9615332 на автомобиль марка автомобиля Солярис» г.р.з. С 201 ОХ 797 (т.1, л.д.27-42);

-протокол осмотра предметов от 16.04.2025, согласного которому с участием представителя потерпевшего ООО «Лайм Хамовники» фио осмотрены изъятые 27.03.2025 из автомобиля марка автомобиля Солярис» г.р.з. С 201 ОХ 797 предметы, среди которых: 2 клапана (заслонки) «КЛОП-2(120)-НО-МВ (220)-500х500-Н», кусачки с рукояткой желтого цвета; кусачки с рукояткой оранжевого цвета; ручная болгарка со съемной аккумуляторной батареей марки «RUNTO». Представитель ООО «Лайм Хамовники» ФИО4 пояснил, что осматриваемые под номерами 5 и 6 клапаны (заслонки) «КЛОП-2(120)-НО-МВ (220)-500х500-Н» принадлежат ООО «Лайм Хамовники» и ранее были установлены на территории -2 этажа подземного паркинга по адресу: адрес, они опознаны по внешнему виду и техническим характеристикам (т.1, л.д.212-218). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.219-221);

-заключение товароведческой экспертизы №170425/5 от 17.04.2025, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, то есть на 24.03.2025 составляет: трех клапанов «КЛОП-2(120)-НО-МВ(220)-500х500-Н», приобретенных в 2021г., – сумма, одного клапана «КЛОП-2(90)-НО-Ф200-МВ(220)», приобретенного в 2021г., – сумма, а всего общей стоимостью сумма (т.2, л.д.6-33).

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания представителей потерпевших и свидетеля последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых ФИО3 и фио в содеянном.

Представители потерпевших фио и фио, а также свидетель фио неприязненных отношений к фио и ФИО3 не испытывали, ранее с ними знакомы не были, в связи с чем суд не усматривает причин для их оговора и признает показания данных лиц достоверными и правдивыми.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и использовались в процессе доказывания вины подсудимых.

Протоколы осмотра предметов в ходе предварительного следствия составлены в строгом соответствии с положениями ст.176 УПК РФ, указные протоколы были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым были разъяснены их права, в том числе право делать замечания о дополнении и уточнении, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений с их стороны.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Заключение товароведческой экспертизы, которой была определена совокупная стоимость похищенного у ООО «Лайм Хамовники» имущества, суд признает полным и точным, поскольку в нем нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертом вопросы с учетом фактических обстоятельств, установленных следствием. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, назначенным в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых для проведения экспертизы предметов. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых ФИО3 и фио в совершении инкриминированного им преступления.

При производстве предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона по обеспечению прав ФИО3 и фио, привлеченных в качестве обвиняемых. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания о совершении им указанного выше преступления совместно с фио даны им от испуга и не соответствуют действительности, суд признает несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Показания, данные ФИО3 в период предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в содеянном, указывал на совершаемые им действия, а также на действия своего соучастника фио, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они были даны в присутствии адвоката, перед началом допросов ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у ФИО3 и его защитника не имелось.

Довод подсудимых и их защитников о том, что у фио не было умысла на хищение имущества потерпевшего, о том, что фио попросил помощи фио в демонтаже приводов противопожарных заслонок, объясняя возможность их демонтажа договоренностью с работодателем, о том, что в предварительный сговор на совершение кражи подсудимые не вступали, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на -2 этаже подземной парковки, подтверждающим, что подсудимые действуют совместно и согласованно, осведомлены о действиях друг друга, и их действия направлены на достижение общего преступного умысла.

Вышеуказанное, а также конкретные действия подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер, свидетельствуют о том, что они заранее договорились на совершение преступления, приискали предметы для его совершения, распределили между собой роли и завладели имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении сомнений не вызывает, а довод защиты об отсутствии в действиях подсудимого фио состава преступления, является беспредметным.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО3 и фио вмененного им преступления, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных выше обстоятельств, вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, а также для оправдания фио по предъявленному ему обвинению.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, поскольку подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, при этом согласно заключению комиссии экспертов №734-2 от 18.04.2025 ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 не обнаруживается, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1, л.д.254-256).

Сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, поскольку подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, при этом согласно заключению комиссии экспертов №733-2 от 18.04.2025 фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО3 не обнаруживается, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1, л.д.244-246).

Оценивая данные заключения, суд находит доводы экспертов убедительными, их выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертных комиссий сомнений не вызывает, суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом их оценки в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что ФИО3 и фио следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и объем наступивших последствий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и данные о личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья самого подсудимого, оказание материальной помощи проживающим в адрес матери, страдающей онкологическим заболеванием (со слов), и иным родственникам, материальное положение подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и объем наступивших последствий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд признает:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья самого подсудимого, оказание материальной помощи проживающим в адрес матери, страдающей сахарным диабетом (со слов), и иным родственникам, материальное положение подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 и фио, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, которое для достижения целей восстановления справедливости, перевоспитания подсудимых, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений им надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, ФИО3 и фио назначен быть не может в силу прямого запрета, установленного ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку подсудимые являются гражданами иностранного государства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 и фио надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку фио и фио осуждаются за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ранее не отбывали лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Салайдинова Исломжона Хаёрбек угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период со дня фактического задержания – с 28 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом срока, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы полностью отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Признать фио Карим угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период со дня фактического задержания – с 3 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом срока, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы полностью отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 1) DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.55), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего; 2) кусачки, ручную болгарку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №37 от 16.04.2025 (т.1, л.д.222) – уничтожить; 3) 2 заслонки «КЛОП-2(120)-НО-МВ (220)-500х500-Н», выданные на ответственное хранение фио (т.1, л.д.226) – оставить по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио