Дело №12-48/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 13.02.2024 УИН 188 100 862 200 028 500 01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 13.02.2024 УИН 188 100 862 200 028 500 01, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 27.02.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д. 14, 15-16). 

В поданной жалобе в суд ФИО1 выражает несогласие с таким решением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что правил дорожного движения он не нарушал; доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представлено; инспектор ДПС не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где находился; в соответствии с пунктами 13.7, 6.14 Правил дорожного движения он выехал на регулируемый перекресток ул. Новая – ул. 50 лет Победы при разрешающем сигнале светофора и продолжил движение в указанном направлении на выезде, при этом не имел возможности при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном месте, не прибегая к экстренному торможению; представленная видеозапись сделана техническим средством неизвестного происхождения и четко не фиксирует сигнал светофора или его секций в момент проезда им перекрестка, регистрационный номер не просматривается; жалоба на постановление ИДПС по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 вышестоящим должностным лицом рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 30.1 КоАП РФ, и без его участия (л.д. 2-3). 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, последующая жалоба после рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление вышестоящим должностным лицом подается в суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. При этом независимо от указания в жалобе только на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, которое ранее обжаловалось вышестоящему должностному лицу, судом подлежит проверке также законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения. Наличие по делу ранее вынесенного решения должностного лица об оставлении жалобы на постановление без удовлетворения, не освобождает суд, при рассмотрении поступившей жалобы на постановление должностного лица от установления необходимых для его разрешения обстоятельств, в том числе проверки доводов жалобы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 в 10 часов 59 минут, на перекрестке ул. Новая – ул. 50 лет Победы в г. Радужный, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.

По факту данного нарушения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. 

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 86ХМ №541569, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 также не согласился, указав, что выехал на перекресток без изменения траектории на разрешающий сигнал, при смене которого не смог бы остановиться, не прибегая к экстренному торможению (л.д. 13).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы установлены и подтверждены видеозаписью правонарушения, из которой с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекресток без снижения скорости движения в тот момент, когда на светофоре, предназначенном для транспортных средств, движущихся в перпендикулярном направлении, где находился патрульный автомобиль, уже не менее 3 секунд горел желтый сигнал, следовательно, для движения транспортным средствам в направлении, в котором двигался ФИО1 в момент приближения и пересечения перекрестка также горел запрещающий (желтый) сигнал светофора (л.д. 56). 

Оснований полагать, что ФИО1 не располагал возможностью осуществить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется. 

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств ФИО1 не представлено. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявленные к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 6.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствуют о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения. 

Доводы заявителя об отсутствии возможности совершить полную остановку перед стоп-линией являются выбранным способом защиты и опровергаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, поскольку данная видеозапись представлена судье уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и вопреки доводам заявителя в установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срок, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой должностного лица ФИО2 (л.д. 66). 

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных по делу решений.

При установленных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному по делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному УИН 188 100 862 200 028 500 01 от 13.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (копия) Н.В. Студеникина

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении 

№ 12-48/2024 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

УИД 86RS0013-01-2024-000293-98 

Решение в законную силу не вступило 11.06.2024.

Судья Н.В. Студеникина