№ 5-438/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 августа 2019 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «БАЗА», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 31 декабря 2002 года за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 163002, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «БАЗА» (далее – ООО «БАЗА», Общество) 25 июля 2019 года в 11 часов на опасном производственном объекте – строительная площадка «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области г. Архангельск», расположенном по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Комсомольская и пр. Обводный канал, допустило эксплуатацию монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389):

- без проведения экспертизы промышленной безопасности крана после восстановительного ремонта, проводимого после аварии на опасном производственном объекте;

- без проведения настройки прибора безопасности ОГМ 240-35;

- на неспланированной и неподготовленной площадке с учетом категории и характера грунта, 

чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «БАЗА» нарушило требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 260 (г), 23 (а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 (далее – ФНП ПС), п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

В судебном заседании составитель протокола государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, законный представитель юридического лица – директор ООО «БАЗА» ФИО2 согласился с ним.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) – установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пп. «а, б» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора 12 ноября 2013 года № 533 (далее – ФНП ПС), организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты (далее – ОПО) с грузоподъемными механизмами (далее – подъемные сооружения, подъемные средства, ПС) (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее – эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации).

Согласно п. 260 (г) ФНП ПС, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

В соответствии с п. 25 (б) ФНП ПС, при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

На основании п. 53 ФНП ПС, после монтажа или реконструкции ограничителя, указателя или регистратора проводятся наладка и проверка его работоспособности с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным. Проверку проводит комиссия с участием представителей организации, выполнившей указанные работы, и эксплуатирующей организации. Результаты работы оформляются актом, который утверждает эксплуатирующая организация.

В силу п. 62 (з) ФНП ПС, контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС, в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу. При этом к акту должны быть приложены результаты наладочных работ, подтверждающие работоспособность систем управления ПС, электро-, пневмо- и гидрооборудования, механизмов, а также имеющихся в наличии ограничителей, указателей, регистраторов.

В соответствии с п. 125 ФНП ПС эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, в том числе, обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

Согласно п. 275 ФНП ПС результаты проверки работоспособности после проведения всех видов испытаний ограничителей и указателей в эксплуатации оформляются актом, являющимся неотъемлемым приложением к паспорту ПС.

На основании п. 103 ФНП ПС установка ПС в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС и требованиями настоящих ФНП.

В силу п. 111 ФНП ПС, установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389) является составной частью опасного производственного объекта – строительная площадка «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области г. Архангельск», расположенного по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Комсомольская и пр. Обводный канал. ООО «БАЗА» является организацией, эксплуатирующей ОПО, следовательно, обязанность по эксплуатации указанного подъемного сооружения в соответствии с требования промышленной безопасности лежит на Обществе.

Факт совершения ООО «БАЗА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актом проверки, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, паспортом крана, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Ростехнадзора в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «БАЗА» всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389), указанных в протоколе об административном правонарушении, а также доказательств объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «БАЗА» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются требования, предъявляемые к опасным производственным объектам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что выявленные нарушения при эксплуатации монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389) создают явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому в связи с создавшейся угрозой, в целях исключения возможных нарушений требований промышленной безопасности, предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «БАЗА» путем прекращения эксплуатации монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389) на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Комсомольская и пр. Обводный канал, сроком на 80 суток. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности объекта, которое в данном случае согласно протоколу о временном запрете деятельности имело место в 08 часов 00 минут 03 августа 2019 года.

При устранении выявленных нарушений в более ранний срок ООО «БАЗА» вправе поставить вопрос о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации агрегата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «БАЗА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «БАЗА» путем прекращения эксплуатации монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389) на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Комсомольская и пр. Обводный канал, сроком на 80 (Восемьдесят) суток.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности по эксплуатации монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389), период временного запрета деятельности по протоколу от 02 августа 2019 года. Срок административного приостановления деятельности по эксплуатации монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389) исчислять с 08 часов 00 минут 02 августа 2019 года.

В целях исполнения постановления запретить эксплуатацию монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав. № 5970, рег. № А27-11389), на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Комсомольская и пр. Обводный канал, на опасном производственном объекте – строительная площадка «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области г. Архангельск» в течение всего срока административного приостановления деятельности.

Разрешить в период срока административного приостановления деятельности по эксплуатации агрегатов выполнение мероприятий (обследований, экспертиз, ремонтных работ и т.п.), необходимых для устранения выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Сведения о взыскателе: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), юридический адрес: улица Моховая, дом 3, Санкт-Петербург, 191028, почтовый адрес: ул. Теснанова, д. 16, корп. 1, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/784101001.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина