ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 16 января 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Волкова В.Г., при секретаре Коршуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-003819-15 (номер производства 1-37/2024 (1-646/2023)) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2023 года в период времени с 17 часов 46 минут Иркутского времени по 18 часов 47 минут Иркутского времени ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на трамвайной остановке «Розы Люксембург» около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «ХОНОР 50» (HONOR 50) модель «НТХ-НХ9» (NTH-NX9) стоимостью 17 808 рублей 12 копеек, находящиеся в телефоне 2 сим-карты сотовых операторов, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, чехол-накладку материальной ценности для потерпевшей не представляющий, находящуюся на телефоне защитную пленку, материальной стоимости для потерпевшей не представляющую, убрав похищенное в сумку, находящуюся при ней. После чего с места происшествия ФИО1 скрылась, обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую суммy 17 808 рублей 12 копеек, чем причинила потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемой (л.д.110-114) пояснила, что примерно в конце мая 2023 года, либо уже в начале июня 2023 года, точную дату она не запомнила, она решила встретиться с подругой. В тот момент времени она находилась около 

<

адрес>, в вечернее время, примерно в 17.00 часов либо в 18.00 часов, точное время она не запомнила, она вышла на улицу и отправилась на трамвайную остановку «

<

адрес>». Когда подходила к остановке, то на дороге заметила предмет, похожий на сотовый телефон. Тогда она подошла к предмету, увидела, что это, действительно, сотовый телефон, который лежал экраном вниз, она взяла сотовый телефон в руки и увидела, что экран телефона сломан в верхнем левом углу, также на поверхности экрана имелись трещины, на экране телефона имелась защитная пленка, а также телефон был в чехле-накладке, цвет она не запомнила. Телефон был в выключенном состоянии, она предположила, что по телефону проехался автомобиль из-за указанных повреждений. В тот момент на трамвайной остановке она была одна, рядом с ней никто не стоял, мимо проходили прохожие, но она у прохожих не спрашивала про сотовый телефон, что мог ли его кто-то обронить. Она решила взять сотовый телефон себе в пользование. Положила его в сумку и поехала на встречу с подругой. На встрече с подругой она сотовый телефон не доставала, его не рассматривала, про телефон подруге не рассказывала и не показывала его. После встречи с подругой отправилась домой. Вернувшись домой, она вспомнила про телефон, который находился у нее в сумке. Она достала телефон, включив его, увидела, что экран работал, но иногда мерцал, а также в верхнем левом углу, где были трещины, было затемнение экрана, но телефон работал в нормальном режиме, телефон был марки «HONOR 50» в корпусе черного цвета, она решила вытащить сим-карты с телефона. После снятия чехла, увидела, что на задней крышке телефона было два больших скола, после чего она вытащила из телефона две сим-карты, каких сотовых операторов, она не запомнила, после чего сим-карты и чехол выкинула в мусорное ведро, так как они ей были не нужны. Также, когда она включила телефон, она видела, что на нем был установлен пароль, после того, как она вытащила сим-карты, она сбросила настройки телефона, путем зажатия клавиш блокировки телефона и громкости, после того, как удалился пароль с телефона, на нем также отсутствовали какие-либо данные о прошлом владельце, так как при сбросе пароля было указано «сброс до заводских настроек», а при данной процедуре удалялись все данные с телефона. После она отложила телефон, оставила его дома для личного пользования. Через некоторое время при необходимости она брала сотовый телефон, вставляла в него сим-карты, принадлежащие Свидетель №2. Позже она узнала, что находящиеся сим-карты, которые она использовала, были в пользовании у Свидетель №2, однако, были зарегистрированы на другие имена, а именно на знакомых Свидетель №2. Она пользовалась указанным сотовым телефоном до 14.08.2023, пока он был в рабочем состоянии, после телефон стал периодически, то включаться, то выключаться, экран стал сильнее мерцать, а потом телефон отключился и перестал включаться, тогда она решила перестать пользоваться данным телефоном, так как телефону необходим был ремонт. Больше она сотовым телефоном не пользовалась, он просто лежал у нее дома. Вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемой (л.д. 192-194) ФИО1 поясняла, что вину признает частично, она не оспаривает время, способ, обстоятельства совершения преступления, но не согласна со стоимостью сотового телефона. Считает, что он стоит меньше, чем оценила его потерпевшая, так как был приобретен в 2021 году, находился в пользовании у потерпевшей 2 года. Кроме того, сотовый телефон был не новый, а с повреждениями. Когда она меняла сим-карты с сотового телефона, допускает, что могла случайно ответить на звонок, поступивший на телефон, но она ни с кем не разговаривала.

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердила их частично, пояснив, что с учетом уменьшения стоимости сотового телефона она вину признает полностью, согласна со стоимостью телефона в размере 17 808 рублей 12 копеек. 

Из протокола проверки показаний на месте от 25 августа 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.160-168) суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых, с участием адвоката Волкова В.Г., на предложение следователя указать место совершения преступления, находясь около 

<

адрес>, указала на дорогу по 

<

адрес> на трамвайной остановке «Роза Люксембург», пояснив, что на данном месте она обнаружила, а после оттуда похитила сотовый телефон марки «Хонор 50» примерно в конце мая 2023 года, либо в начале июня 2023 года, точную дату она не помнит.

Подсудимая ФИО1 подтвердила проведение данного следственного действия с её участием и изложенные в протоколе сведения. 

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе судебного заседания установлено, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «HONOR 50», черного цвета, в чехле накладке фиолетового цвета, с защитной пленкой на экране. Сотовый телефон она приобретала в ноябре 2021 года примерно за 30 000 рублей, на момент пропажи он был в хорошем состоянии, без повреждений. Защитная пленка и чехол для нее материальной ценности не представляют. В конце мая 2023 года она с ребенком на трамвае поехала гулять в парк. Вышла на остановке 

<

адрес> и обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она зашла в кафе, где попросила телефон у продавца и с него стала звонить на свой номер телефона, гудки были, но никто не отвечал. Затем она вернулась на остановку и дождалась трамвая, в котором ехала, зашла в него, но телефон не обнаружила, снова звонила с телефона, который попросила у незнакомой девушки, но на звонки так никто и не отвечал. Затем примерно через час телефон отключили, после чего она обратилась в полицию с заявлением. После того как телефон обнаружили, она не стала его забирать, поскольку он был в разбитом состоянии и не работал. Она согласна со стоимостью телефона установленной в заключение товароведческой экспертизы в сумме 17 808 рублей 12 копеек и снижает свои исковые требования до указанной суммы. Данный ущерб для неё являлся значительным, так как её доход на тот момент составлял около 50 000 рублей, из которых она приобретала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, а также у нее на иждивении находится один несовершеннолетий ребенок. ФИО1 принесла ей свои извинения, но отказалась возместить ущерб добровольно, ссылаясь на отсутствие денежных средств. По наказанию ФИО1 полагается на усмотрение суда. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей ФИО2 №1

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.158-159) установлено, что он проживает с супругой ФИО2 №1. У жены в пользовании находился сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета, который всегда находился в чехле накладке фиолетового цвета, а также на экране телефона имелась защитная пленка. Сотовый телефон супруга приобретала в 2021 году в магазине «М-Видео» за 31 436 рублей. Сотовым телефоном ФИО2 №1 пользовалась всегда аккуратно, телефон за время использования не имел никаких повреждений, так как всегда использовался в чехле и с защитной пленкой. 25.05.2023 в вечернее время, его супруга отправилась с дочкой в детский сад, с собой у нее был сотовый телефон, а он в тот день остался дома. Через какое-то время с неизвестного номера позвонила его супруга и пояснила, что где-то потеряла свой сотовый телефон, также пояснила, что телефон мог выпасть в трамвае, на котором она ехала или же на трамвайной остановке. Тогда он стал звонить на абонентский номер супруги, но телефон был недоступен. После супруга обратилась в полицию. Они также с супругой пытались звонить на ее номер телефона, писали смс сообщения с просьбами вернуть телефон, но им так никто и не ответил, хотя телефон первое время, то был в сети, то отключался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.101-103) установлено, что он периодически проживал совместно с ФИО1. Примерно три месяца назад, в конце мая 2023 года, либо может уже в начале июня 2023 года, точную дату он не запомнил, Виктория ему рассказала о том, что на трамвайной остановке «

<

адрес>» 

<

адрес> на дороге она нашла сотовый телефон марки «HONOR 50» в корпусе черного цвета, который решила оставить в своем пользовании. Также она рассказала, что телефон нашла в разбитом состоянии, а именно экран телефона был разбит, а также корпус телефона с задней стороны был разбит. Позже он у Виктории видел данный сотовый телефон. Он Виктории сказал, что нужно вернуть телефон владельцу, но Виктория пояснила, что вернуть телефон она не может, так как сбросила с телефона все настройки и пароль, сим-карты, которые ранее были установлены в телефоне, она вытащила и выбросила, поэтому связаться с прошлыми владельцами она бы не смогла. Она продолжила пользоваться данным сотовым телефоном, так как в тот момент нуждалась в телефоне, пользовалась она им до 14.08.2023, пока работал экран телефона, после телефон перестал работать, то есть, он то включался, то выключался, экран телефона периодически мерцал. Так как телефон плохо работал, Виктория убрала его и больше им не пользовалась. Со слов Виктории ему известно, что в телефон она вставляла сим-карты, которые находились в его пользовании, но зарегистрированные на других лиц. Он по ненадобности сим-картами не пользовался, и они хранились у Виктории дома, чтобы он их не потерял. Виктории он разрешал пользоваться данными сим-картами. Причину, почему Виктория меняла сим-карты, он не знает, она ему об этом не рассказывала. 24.08.2023 с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, что сотовый телефон «HONOR 50» являлся похищенным и попросили проследовать в отдел полиции для дачи показаний, указанный сотовый телефон находился у Виктории.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП № 8030 от 25 мая 2023 года (л.д. 3), рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 8069 от 26.05.2023 (л.д. 16).

Согласно телефонограмме, поступившей 25 мая 2023 года в 22 часа 00 минут в ДЧ МО МВД России «Усольский» от ФИО2 №1 (л.д.18), находясь в трамвае в районе остановки 

<

адрес>, обнаружила пропажу, принадлежащего ей сотового телефона, считает, что его могли похитить. Телефонограмма зарегистрирована в КУСП № 2914 от 25 мая 2023 года. 

Из протокола выемки от 20 июля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.63-65) судом установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 выдала следователю коробку из под сотового телефона марки «Хонор 50», кассовый чек, детализацию по абонентскому номеру +(данные изъяты), которые осмотрены следователем (л.д.66-77), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78).

Согласно протоколу выемки от 24 августа 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.117-119), ФИО1 следователю выдан сотовый телефон марки «Хонор 50» с защитной пленкой, который осмотрен следователем (л.д.120-122), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.123). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 25 августа 2023 года (л.д.138-139) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов марки «Хонор», потерпевшая ФИО2 №1 опознала сотовый телефон под номером 1, который был у нее похищен 25 мая 2023 года в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в районе трамвайной остановки «Роза Люксембург» 

<

адрес>, опознала по размеру, цвету, марке, модели, надписи на задней крышке, имей номеру. 

Согласно заключению эксперта №1287/25-08/23 от 25 августа 2023 года (л.д.144-155), рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Хонор 50» объемом памяти 128 ГБ по состоянию на 25 мая 2023 года составляет 17 808 рублей 12 копеек. 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года и приложения к нему - схемы, фототаблицы (л.д.169-174) судом установлено, что следователем осмотрен участок местности, расположенный на трамвайной остановке «Розы Люксембург» около 

<

адрес>. 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет её показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия, подтвердила корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1. 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Гонгоров П.С. предложил уменьшить стоимость похищенного сотового телефона марки «ХОНОР 50» (HONOR 50) модель «НТХ-НХ9» (NTH-NX9) до 17 808 рублей 12 копеек, поскольку указанная стоимость установлена заключением оценочной судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 №1 согласилась с указанной стоимостью. Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию содеянного подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку как пояснила потерпевшая ФИО2 №1, ущерб в сумме 17 808 рублей 12 копеек является для неё значительным.

В соответствии со статьёй 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьёй 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение стоимости похищенного сотового телефона мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения ФИО1, предложенные государственным обвинителем, уменьшает стоимость похищенного сотового телефона марки «ХОНОР 50» (HONOR 50) модель «НТХ-НХ9» (NTH-NX9) до 17 808 рублей 12 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимая осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевшей ФИО2 №1, установленного из её показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 17 808 рублей 12 копеек является для неё значительным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д.208). В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.211-212), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, общительная, спокойна, дружелюбная, проживает с родственниками, не трудоустроена, находится в поиске работы, жалобы на ее поведение от соседей не поступали, соседями характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.214). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей, что суд расценивает как иные меры направленные на заглаживание вреда. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, её молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. 

Кроме того, суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Принимая во внимание, что осуждаемая имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, удовлетворительно ведет себя в быту, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, стремиться к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку её исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 31 436 рублей 00 копеек (л.д.184). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 согласились со стоимостью телефона, определённой оценочной экспертизой и снизила исковые требования до 17 808 рублей 12 копеек. Уточненные исковые требования подсудимая ФИО1 полностью признала, иск он подлежит удовлетворению в указанной сумме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена в судебном заседании.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Контроль за поведением условно осуждённой возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 17 808 рублей 12 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из под сотового телефона марки «Хонор 50», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1 - оставить по месту хранения; детализацию по абонентскому номеру, ксерокопии коробки из под сотового телефона и кассового чека, фототаблицу к протоколу осмотра, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Хонор 50» с защитной пленкой, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усольский» - вернуть ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева