Дело № 12-223/17 Мировой судья Матросова О.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 июня 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 02 апреля 2017 года в 20 часов 53 минуты, находясь в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 316, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с управлением 02 апреля 2017 года в 19 часов 25 минут в районе дома 39 по улице Буркова в городе Мурманске транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при отсутствии с его действиях признаков уголовного преступления. Указанным постановлением ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО6 указал, что действительно 02 апреля 2017 года около 18 часов 40 минут управлял принадлежащим ему автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на улице Буркова в городе Мурманске. Припарковав автомобиль возле дома № по улице Тарана, направился к парикмахерской «Натали», расположенной в доме № по улице Полярные Зори, по пути встретил свою знакомую ФИО4, с которой подошли к подъезду возле дома №, чтобы поговорить, немного выпил с ней, поскольку садиться за руль в тот день больше не собирался, после чего пошел к парикмахерской. В этот момент к нему подбежал молодой человек, который стал кричать, что во дворе дома он (ФИО6) его чуть не сбил, и стал требовать подойти с ним к автомобилю. Не понимая, в чем дело, подошел к своему автомобилю, молодой человек вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавший на место сотрудник ГИБДД после беседы с этим молодым человеком предложил ему (ФИО6) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, как и на предложение проехать на медицинское освидетельствование в МОНД, полагая, что данное требование является незаконным, поскольку в тот момент водителем транспортного средства не являлся, о чем и сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако инспектор ДПС продолжил составлять административный материал. При рассмотрении дела мировым судьей также не были приняты во внимание его объяснения. Вместе с тем, полагает, что в его действиях не было состава правонарушения, субъектом правонарушения не являлся, так как автомобилем не управлял, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование. В качестве опровержения его доводов судьей были использованы только представленные сотрудниками ДПС материалы, пояснения инспектора ДПС ФИО5 и объяснения свидетеля ФИО3, которые не соответствовали действительности и выражали заинтересованность в исходе дела, при этом показания свидетеля ФИО4 учтены не были. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, сотрудниками ГИБДД представлено не было, в связи с чем полагал, что мировой судья рассмотрел дело необъективно и предвзято, необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить.

Представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении соответствующего протокола.

При рассмотрении дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2017 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2017 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 02 апреля 2017 года, составленными в отношении ФИО6, в которых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, удостоверенный двумя понятыми, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 апреля 2017 года, подписанным врачом ГОБУЗ «МОНД» ФИО2, с записью об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № о задержании транспортного средства от 02 апреля 2017 года; рапортом от 02 апреля 2017 года, поданным инспектором ДПС имя командира ОБ ДПС об обстоятельствах выявления у ФИО6 признаков алкогольного опьянения непосредственно после управления транспортным средством и отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02 апреля 2017 года, а также объяснениями ФИО3 и должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО5, опрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Оценив объяснения свидетелей, мировой судья правомерно не усмотрел оснований полагать их недостоверными, данными в связи с неприязненностью в отношении ФИО6

При этом мировой судья обоснованно подверг сомнению объяснения свидетеля ФИО4, являющейся знакомой ФИО6, придя к выводу об ее косвенной заинтересованности в исходе дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные ФИО6 в жалобе, а также его защитником при рассмотрении дела, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в том числе по жалобе, поданной на вынесенное в отношении него постановление.

Требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» являются законными и обязательными для выполнения. Однако ФИО6 данные требования инспектора в нарушении указанного исполнены не были.

Фактов нарушения должностным лицом порядка составления процессуальных документов, влекущих отмену принятого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства, соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласующиеся между собой, полностью подтверждают виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При этом учитываю, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение лишь сам факт отказа от прохождения освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Все обстоятельства дела в полной мере были мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи отражены в вынесенном в отношении ФИО6 постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с приведением соответствующих мотивов, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья Т.С. Кузнецова