Судья Голышева О.В. Дело № 22-391/2026

50RS0039-01-2025-007910-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защитников – адвокатов Абрамова А.В., Манюкина И.С.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Московской области Богдасарова Э.С., апелляционным жалобам адвокатов Абрамова А.В., Манюкина И.С. в защиту осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 2000000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, заслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном, просившей об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Абрамова А.В. и Манюкина 0И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, согласившихся с доводами апелляционного представления о том, что фактически ФИО2 был задержан 

<

данные изъяты>, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Московской области Богдасаров Э.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно исчислен срок, подлежащий зачету осужденному в срок отбывания наказания. Судом в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, вместе с тем, судом в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Однако, ФИО2 фактически был задержан 

<

данные изъяты>, в этот же день его доставили в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское», где с ним был проведен ряд следственных действий, сведений о том, что ФИО2 был отпущен из отдела полиции, не имеется. Считает, что в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в данной части просит приговор изменить. С учетом доводов апелляционного представления, просит зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и не обоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Излагая в апелляционной жалобе версию событий, произошедших 

<

данные изъяты>, указывает, что после происшествия в магазине «Верный» с потерпевшим В.Т.А. он, Свидетель №2 и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции и содержались в Быковском отделе полиции до 

<

данные изъяты>, где на него на протяжении всего этого времени было оказано психологическое и физическое давление оперативными сотрудниками, требовавшими, чтобы он либо сознался в убийстве, либо дал показания против Свидетель №2 Он не являлся очевидцем происшествия и был введен в заблуждение Свидетель №2, уверившим его, что только оказывал помощь В.Т.А., обрабатывая его шею водой. В связи с этим, он пояснил сотрудникам полиции, что не видел действий Свидетель №2 по отношению к В.Т.А., и сам не трогал потерпевшего. 

<

данные изъяты> он, Свидетель №2 и Свидетель №1 были доставлены в следственный отдел 

<

данные изъяты>, где следователь ФИО3 негативно отнеслась к нему и оскорбляла его по национальному признаку. В связи с этим, а также в связи со своим состоянием после двухдневного психологического и физического воздействия, после консультации с защитником, он отказался от дачи показаний. Впоследствии он дал показания, пояснив о событиях 

<

данные изъяты>, однако, позже ему стали известны результаты экспертизы. Наедине с В.Т.А. оставался только Свидетель №2, поэтому он уверен, что именно Свидетель №2 причинил телесные повреждения потерпевшему. Им заявлялись многочисленные ходатайства следователю о проведении следственных действий, которые могли бы подтвердить его непричастность к смерти В.Т.А., его ходатайства были отклонены, а оправдывающие его улики (след обуви и следы рук с места происшествия) были удалены из материалов дела. Он также неоднократно заявлял о необходимости истребования сведений о его звонках в ЕДДС на номер 112, поскольку он, обнаружив, что В.Т.А. плохо себя чувствует, пытался несколько раз вызвать скорую помощь. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, фрагментарна и не отображает всех событий 

<

данные изъяты>, а в его ходатайстве о запросе всех видеозаписей было отказано. Эти нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, существенно нарушили его право на защиту. При судебном рассмотрении дела суд также фактически не провел судебного разбирательства, не проверил его доводы и не удовлетворил его ходатайства. Суд необоснованно посчитал доказанным, что он совершил инкриминируемое ему преступление. Суд не учел, что он неоднократно вызывал скорую помощь для В.Т.А., что он не имел умысла на убийство потерпевшего, что первая бригада машины скорой помощи не оказала В.Т.А. какой-либо помощи. Просит приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда, который он считает незаконным и необоснованным, основан только на показаниях свидетеля Свидетель №2 Вместе с тем, полагает, что именно Свидетель №2 совершил данное преступление, именно он задержал потерпевшего В.Т.А., насильно отвел потерпевшего в подсобное помещение и оставался с ним наедине, при этом между Свидетель №2 и В.Т.А. возник конфликт. Свидетель №2 в судебном заседании показывал, что неоднократно до событий 

<

данные изъяты> ловил воров в магазине и отводил их в подсобное помещение, не вызывая полицию. Обращает внимания, что показания Свидетель №2 противоречивы и непоследовательны, заключением специалиста подтверждается, что показания от имени Свидетель №2, внесенные в протокол допроса и в протокол очной ставки, не могли быть даны свидетелем, соответственно, текст показаний составлен следователем. В судебном заседании Свидетель №2 давал показания относительно механизма нанесения ударов В.Т.А., существенно отличающиеся от тех, что отображены в протоколах его допросов на следствии, эти противоречия не устранены в судебном заседании и влекут невозможность использования показаний Свидетель №2 как достоверных доказательств. Следователь ФИО3 изъяла из дела, оправдывающие его улики – следы обуви и следы рук. Указывает, что его многочисленные ходатайства необоснованно отклонялись следователем и судом, он просил истребовать данные о его участии в качестве потерпевшего (представителя магазина «Верный») по делам о кражах продуктов питания, а также в судебном заседании просил истребовать все видеозаписи из магазина, в чем ему было отказано. Считает, что показания свидетеля Свидетель №5 носят противоречивый характер, а сам свидетель привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что его показания даны по наущению сотрудников полиции и следователя.

Считает, что преступление совершено свидетелем Свидетель №2, при этом, исходя из характера повреждений у В.Т.А. и времени, прошедшего с момента причинения повреждений потерпевшему до оказания медицинской помощи, считает, что данное преступление должно быть квалифицировано по ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе от 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2, анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, и заключение специалиста-лингвиста, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты, указывает на недопустимость протоколов допросов Свидетель №2 в ходе следствия, поскольку показания были записаны не со слов свидетеля.

Считает, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшего не учтено его материальное положение, наличие у него иждивенцев и других лиц, нуждающихся в его помощи. Просит приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С., действуя в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным доказательством причастности ФИО2 к совершению преступления являются показания свидетеля Свидетель №2, заинтересованного в исходе дела. Его показания считает непоследовательными и противоречащими другим доказательствам. Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, обращает внимание на то, что при допросе в судебном заседании свидетель указывал, что после удара ФИО2 потерпевший упал и сильно ударился затылком об пол, с характерным и громким звуком, тогда как заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего в затылочной области головы не установлены. Именно свидетель завел потерпевшего В.Т.А. в подсобное помещение, где находился с ним наедине. Считает, что Свидетель №2 имел мотивы к оговору ФИО2, а именно преследовал цель избежать уголовной ответственности за содеянное с В.Т.А. Считает установленным, что ФИО2, Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1 в течение нескольких дней удерживались в отделе полиции, в связи с чем, считает, что на них оказывалось давление. При таких обстоятельствах полагает, что оснований доверять показаниям Свидетель №2 не имеется. Кроме того, считает, что в ходе судебного следствия было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены без согласия сторон, без принятия мер к ее вызову в судебное заседание и без проведения очной ставки в ходе предварительного следствия между ФИО2 и свидетелем. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 адвокат Абрамов А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, недоказанность вины его подзащитного в совершении преступления, что выводы суда о том, что действия осужденного свидетельствуют о прямом умысле на причинение смерти В.Т.А. основаны исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №2, и неверно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение – постановить оправдательный приговор в отношении ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, всех поданных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судебной коллегией не установлены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, принятые по итогам рассмотрения ходатайств сторон решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, недоказанности вины осужденного в совершении преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершёН. им преступления, и назначения ему наказания.

Содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель № 7, протоколов следственных действий, экспертных заключений, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного, защитников доводы, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие защитника с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования осужденного ФИО2 по данному уголовному делу или оснований для постановления оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – В.Т.А., выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также, данными на стадии предварительного следствия, в том числе, и в ходе очной ставки с ФИО2, свидетелем Свидетель №1, согласно которым, после задержания В.Т.А., совершившего хищение товара, ФИО2 затащил его в подсобное помещение, в место, которое не охватывалось видимостью камер видеонаблюдения, где подверг В.Т.А. избиению, а затем встал за его спиной и задушил В.Т.А., перехватив локтем и, сдавив спереди шею В.Т.А. рукой, после чего, он и ФИО2 перетащили мужчину ближе к входу в подсобное помещение, а Свидетель №1 вытерла кровь шваброй в подсобном помещении; показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего в ООО «ФИО5.» старшим инспектором по безопасности, согласно которым, 

<

данные изъяты> он находился дома, когда на его сотовый телефон позвонил директор магазина «Верный», расположенного в 

<

данные изъяты>, ФИО2, голос которого дрожал, он был взволнован, ФИО2 спросил его о возможности удаления видеозаписи с жесткого диска камер видеонаблюдения магазина, и он ответил об отсутствии данной возможности; со слов сотрудников магазина ему стало известно, что произошла драка между директором, его заместителем и покупателем, затем покупателю стало плохо, ФИО2 и заместителя увезли сотрудники полиции; находясь в магазине, он просматривал видеозапись с руководителем С.Е.А. на следующий день после происшествия, на видеозаписи он видел, как мужчина украл водку и сработали датчики антикражи, после чего к мужчине подошел сотрудник магазина - заместитель директора, отвел мужчину к кассе, а затем подошел директор ФИО2, и они все проходят в подсобное помещение, без какого-либо физического воздействия, далее покупатель, ФИО2 и его заместитель попадают в зону подсобного помещения, которая не охватывается обзором видеокамеры, где производятся мучные изделия, а спустя некоторое время на видеозаписи видно, что покупателя тащил ФИО2 по полу в лежачем состоянии спиной вниз; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», в ноябре 2024 года в Быковский отдел полиции поступило сообщение, что в магазине в 

<

данные изъяты> умер мужчина, смерть которого наступила от удушения; в Быковский отдел полиции были доставлены сотрудники магазина, один из которых сообщил, что мужчину удушил директор магазина ФИО2, поскольку мужчина пытался похитить из магазина бутылку водки; при опросе ФИО2 и других сотрудников магазина какого-либо давления на них сотрудники полиции не оказывали; после проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий Свидетель № 3 и другие сотрудники магазина были доставлены в следственный отдел по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах посещения им магазина, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., дп. Удельная, Южный проспект, 

<

данные изъяты>А, где его подверг избиению мужчина не славянской внешности за то, что он вышел из магазина, забыв оплатить товар, поскольку разговаривал по телефону; показаниями свидетеля Свидетель № 7, состоящей в должности фельдшера МОССМП, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах выезда в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., дп Удельная. Южный пр-т, 

<

данные изъяты>А, для оказания помощи В.Т.А., по приезду в который, они обнаружили потерпевшего без признаков жизни, у него был сломан нос, имелись следы состоявшегося кровотечения, гематома на теменной области слева, на протяжении 30 минут проводились реанимационные мероприятия, в ходе которых были сломаны ребра, поскольку проводился непрямой массаж сердца, спустя 30 минут была констатирована биологическая смерть мужчины, ввиду неэффективности реанимационных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО3, занимающей должность старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ по 

<

данные изъяты> СК РФ, из которых следует, что в её производстве находилось данное уголовное дело, в ходе проведения следственных действий с участием ФИО2, убийцей его она не называла, какого- либо давления на него не оказывала, все следственные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии защитника, в ходе проведения очной ставки с Свидетель №2 ФИО2 от дачи показаний отказался, о причастности к совершению преступления иных лиц, ФИО2 она не говорила; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым покупателю магазина «Верный», похитившему товар, стало плохо со здоровьем, когда он находился в подсобном помещении вместе с ФИО2 и Свидетель №2

В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол проверки показаний Свидетель №2 на месте, справку ГБУ «Московская областная станция скорой медицинской помощи», карту вызова СМП в магазин Верный - 

<

данные изъяты> дп Удельная, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с фиксацией повреждений у пациента в области головы, следов носового кровотечения, крепитации отломков спинки носа, отсутствия признаков жизни, и констатацией биологической смерти после реанимационных мероприятий; заявление о происшествии, зарегистрированном в КУСП 

<

данные изъяты> о том, что в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., дп Удельная. Южный пр-т, 

<

данные изъяты>А, скончался В.Т.А., заявитель СМП ФИО6; протокол установления смерти человека, согласно которому фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель № 7 

<

данные изъяты> в 14.53 констатирована смерть неизвестного мужчины, карта вызова 

<

данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, степени тяжести телесных повреждений, установленных у В.Т.А., причинах его смерти; заключение судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия полимерном пакете (в постановлении обозначенном как вырез с целлофанового пакета) в объекте 

<

данные изъяты> обнаружена смесь крови человека с кровью свиньи, на насадке для швабры (в постановлении обозначенной как половая тряпка) в объекте 

<

данные изъяты> обнаружены следы крови человека; в объектах №

<

данные изъяты> обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за недостаточного количества белка; протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП 

<

данные изъяты> в магазине «Верный» по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., дп. Удельная, Южный пр-т, с. 29А.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения уголовного дела судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности. При этом судом надлежащим образом проверены и справедливо отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении установленного преступления.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного, являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты в свою пользу, без учета всех установленных по делу обстоятельств. Несогласие защитников, осужденного с изложенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного ФИО2 потерпевшим, свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегией не установлено.

Судом было установлено, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, об обстоятельствах совершения преступления, а также свидетелей Свидетель № 7, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения трупа В.Т.А. с признаками насильственной смерти, последовательны, не претерпели значительных изменений в период проведения предварительного и судебного следствия, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе заключением судебно –медицинской экспертизы трупа В.Т.А. о времени причинения телесных повреждений, механизме их образования, локализации и причине смерти последнего.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия, установлено не было.

Протоколы допроса свидетеля Свидетель №2, очных ставок с его участием, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценены судом первой инстанции как допустимые. Свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушений установленной процедуры. Доводы апелляционных жалоб сводятся к оценке достоверности показаний данного свидетеля. Однако, суд верно оценил показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был непосредственно допрошен в судебном заседании, также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, его показания соотносятся с другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, не порочит и заключение специалиста, предоставленное стороной защиты, касающееся авторства текста, приведенного в протоколе допроса Свидетель №2 и в протоколе очной ставки. По мнению специалиста – автором текста является лицо, не совпадающее по характеристикам со свидетелем. Однако, исходя из положений ст. 189-191 УПК РФ, автором текста (в протоколе допроса) является следователь, заносящий ответы в протокол. С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что именно свидетель Свидетель №2 давал показания в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Свидетель Свидетель №2, очевидец преступления, показывал об обстоятельствах конфликта между В.Т.А. и директором магазина ФИО2, об избиении ФИО2 погибшего В.Т.А., нанесении осужденным потерпевшему ударов руками и ногами в область лица, а также о том, что осужденный задушил потерпевшего, зажав ему шею предплечьем. Такие показания свидетеля полностью подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы трупа В.Т.А. о локализации и механизме образования телесных повреждений, а также причине смерти В.Т.А. в результате механической асфиксии, и данные повреждения, согласно заключению эксперта могли образоваться при воздействии травмирующего предмета (предметов) на переднюю поверхность шеи в направлении преимущественно спереди назад. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 была на месте преступления и убирала следы, полностью подтверждаются заключением судебной биологической экспертизы. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что после совершения убийства ФИО2 обсуждал возможное алиби, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4

В связи с этим, у суда отсутствовали основания считать, что свидетель Свидетель №2 намеренно оговаривает ФИО2

При этом доводы авторов апелляционных жалоб о том, что свидетель Свидетель №2 давал показания под воздействием на него сотрудников полиции опровергаются как показаниями самого свидетеля, так и показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, а также свидетеля СВидетель № 6, которой обстоятельства дела известны со слов Свидетель №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, не противоречат по существенным и юридически значимым моментам их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Несущественные противоречия устранены судом первой инстанции путем оглашения протоколов допросов указанных лиц, им дана надлежащая оценка.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, проводивших экспертизы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами - экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Сами экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертные заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, они не содержат неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 не противоречит закону. Материалами дела подтверждено, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, условия для исследования показаний указанного свидетеля, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства ФИО2 и защитникам предоставлялась возможность, ознакомившись при ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколами допроса свидетеля, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности ее показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля Свидетель №1, стороной защиты не заявлялось. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 судом не допущено, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении ФИО2

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Психическое состояние осужденного ФИО2 в рамках данного уголовного дела было проверено судом первой инстанцией.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время; в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, по состоянию психического здоровья в применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При квалификации действий осужденного суд исходил из характера совершенных им действий, того, что ФИО2 в ходе избиения В.Т.А. сдавил шею В.Т.А. рукой, и удерживал В.Т.А. в таком положении около 20-30 секунд, чем причинил В.Т.А. телесные повреждения органов дыхания, причинившие тяжкий вред здоровью, и механическую асфиксию, что стало причиной смерти В.Т.А. Сдавление шеи потерпевшего, лишение В.Т.А. возможности самостоятельно дышать по своему характеру создавали непосредственную угрозу для жизни В.Т.А., и с очевидностью для ФИО2 могли привести и привели к смерти В.Т.А. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего В.Т.А. в результате его подобных действий, действовал умышленно, с целью лишения последнего жизни и желал наступления его смерти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным ФИО2, а равно для его оправдания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждёН., требующих истолкования в его пользу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного деяния, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитников и осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершёН. преступления, данные о личности осужденного, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признал его трудоустройство, положительную характеристику со стороны родственников, знакомых, по месту жительства, военной службы и работы, наличие на иждивении пожилых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, двух малолетних детей, занятие благотворительностью, наличие благодарностей за оказание благотворительной помощи, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, которая относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО2 без его изоляции от общества.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

При определении размера наказания осужденному, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть В.Т.А. наступила в результате умышленных противоправных действий ФИО2, в связи со смертью В.Т.А. его родственнику - брату Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит денежной компенсации за счет причинителя указанного вреда.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда в результате умышленных действий осужденного ФИО2, в размере 2 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1 отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания определен, как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> (согласно протоколу задержания) до дня вступления приговора в законную силу, суд не учел, что согласно материалам дела ФИО2 фактически был задержан 

<

данные изъяты>, до оформления протокола задержания у него были отобраны объяснения. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан 

<

данные изъяты>. Однако, каких-либо данных об освобождении ФИО2 с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания осужденного времени его фактического задержания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, помимо периода, указанного в приговоре, время его фактического задержания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Абрамова В.А. и Манюкина И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи