РЕШЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Обельчаковой А.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., управляя автомобилем « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ квалифицировано инспектором 

<

адрес>» ФИО10 по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с явными признаками опьянения ( л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12. 26, ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев ( л.д. 75-80). 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, и в жалобе указал, что его вина не доказана, никаких нарушений правил дорожного движения он не совершал. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. сидел в автомобиле с ФИО15 ФИО16, и этим автомобилем управлял ФИО5, и распивали спиртные напитки. Автомобиль был припаркован у дома ФИО5, двигатель работал, так как на улице было холодно, но они никуда не ехали, и он не управлял автомобилем. Когда приехали сотрудники полиции, он вышел из автомобиля, подошел к ним и предъявил свои документы, а ФИО5 закрыл автомобиль и ушел домой. Несмотря на его объяснения, что автомобилем никто не управлял, ему сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Его возили в медицинское учреждение в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование спустя 5 часов переговоров, и когда сотрудник этого медучреждения предложила ему подписать документы, он отказался поставить подписи, но не отказывался сдавать анализы и проходить мед.освидетельствование. После этого в присутствии понятых на него составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя понятые видели, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает таким образом, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением закона, так как автомобилем он не управлял. Протокол об изъятии транспортного средства был составлен через 12 час. после приезда сотрудников милиции к месту их нахождения в машине.

Мировым судьей в вынесенном постановлении частично искажены его показания и показания сотрудников полиции в сторону обвинения; считает несостоятельным довод суда о том, что у сотрудников полиции нет заинтересованности в исходе дела, ведь они дали противоречивые показания о времени исследуемых событий, о местонахождении автомобиля, по разному описывали фактические обстоятельства. Считает, что нарушены требования закона о том, что освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, а он автомобилем не управлял; в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС и нагрудных видеорегистраторов. Его отказ от подписей в протоколе об административном правонарушении был вызван неправомерностью действий сотрудников полиции. Поскольку все представленные мировому судье протоколы и материалы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и в дополнение пояснил о том, что он учетом всех вышеуказанных процессуальных нарушений просит перепроверить все доказательства вызвать для допроса понятых ФИО6 и ФИО4, медработника, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ, и у которого он отказался от медицинского освидетельствования, а также в качестве свидетеля ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО1 сидели в автомобиле « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на площадке возле 

<

адрес>. Примерно в 4 часа к ним подъехали сотрудники полиции и стали составлять в отношении ФИО1 протоколы, а он закрыл автомобиль и ушел домой. Не отрицает, что в автомобиле сидели и употребляли спиртное, но ФИО1 автомобилем не управлял, и он не управлял автомобилем, хотя он брал этот автомобиль в аренду у собственника по договору аренды. После этого случая собственник забрал автомобиль со штрафстоянки, и договор аренды автомобиля был таким образом расторгнут. В настоящее время договор аренды можно найти только у собственника, его экземпляр договора не сохранился. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал около 8 час. утра за внуком в сторону « 

<

адрес>». Его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Когда подошли к ФИО1, ФИО1 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции сказали, что он отказывается от медицинского освидетельствования, и он подписал протокол. 

Согласно ответов из ОННП ГБУЗ МО ПБ №-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данном медицинском учреждении медицинское освидетельствование не проходил, поэтому в медицинской документации отсутствуют соответствующие записи; устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования не было, и потому не проводилось медицинское освидетельствование и не заполнялись документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, заведующий отделением неотложной наркологической помощи ПБ №, в судебном следствии пояснил, что лично исследовал сохранившиеся видеозаписи с камер наблюдения в отделении неотложной наркологической помощи за ДД.ММ.ГГГГ и настаивает, что ФИО1 не значится у них как гражданин, которого доставляли на медицинское освидетельствование. Ему неизвестно, по какой причине ФИО1 и сотрудники ДПС утверждали, что ФИО1 доставляли на медицинское освидетельствование. В подтверждение своей позиции ФИО7 предоставил суду запись с видеокамеры из ОННП ГБУЗ МО ПБ №-ДД.ММ.ГГГГ, в результате просмотра которой за период с 8 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 56 минут зафиксировано приемное отделение лечебного учреждение; в 8 час. 55 мин. зафиксировано появление ФИО1, который заявляет сотрудникам медицинского учреждения и сопровождающим лицам, что он не управлял автомобилем и отказывается от подписания документов. Также на видеозаписи слышна речь про 7-50.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; в силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.300 мин., находился в автомобиле « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, не соответствующее обстановке поведение. ФИО1 не отрицал наличие у него состояния опьянения, и изначально оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

По настоящему делу не представлено бесспорных доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим согласно протокола об административном правонарушении жителю 

<

адрес> ФИО8: собственник автомобиля не опрашивался сотрудниками ДПС, документы и страховой полис, подтверждающие возможность правомерного управления ФИО3 или иным лицом данным автомобилем, отсутствуют, как отсутствуют сведения о противоправном выбытии автомобиля из законного владения собственника. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин., вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен в этот же день в 6 час. 30 мин. ( л.д. 3-4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время значится как 7 час. 50 мин. ( л.д. 6), а на видеозаписи из лечебного учреждения зафиксировано время 8 час. 55 мин., - и таким образом не представляется возможным установить и проверить доводы ФИО1 о времени его направления на медицинское учреждение, время нахождения в медицинском учреждении и соответственно факт отказа и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 ( л.д. 35-38, 72), ФИО3 был остановлен после управления его автомобилем, и в автомобиле с ФИО11 на пассажирском сиденье находился его друг и собственник автомобиля, который сразу закрыл автомобиль и ушел с ключами. Поскольку у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и его возили в медицинское учреждение, где ФИО1 отказался сдавать анализы и отказался подписывать процессуальные документы. Позже был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. 

ФИО1 также не отрицает факт его доставления в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, однако согласно показаний свидетеля ФИО7 ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ утром, как указано в протоколе об административном правонарушении, не доставляли, медицинское освидетельствование ему не проводилось, и акт медицинского освидетельствования потому не мог быть составлен, и сослался на запись с камеры видеонаблюдения, отметив, что в действиях сотрудников отделения не усматривает признаков нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н « порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или токсического). Вместе с тем, на предоставленной из ОННП ГБУЗ МО ПБ № видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 час. 50 минут до 8 час. 56 минут зафиксировано появление ФИО1 в приемном отделении лечебного учреждения в 8 час. 55 мин. 

Возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия в обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем, в соблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени совершения административного правонарушения не устранены, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, что его долгое время не отпускали и возили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался подписывать документы, - надлежащей юридической оценки не получили. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Л.В. Жилина