Дело №2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 августа 2017 года 

Балтийский городской суд Калининградской области 

в составе председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

...> от 24.01.2013 в размере 375 965,38 руб., из которой 59 194,63 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 327,52 руб. – сумма просроченных процентов, 273 132,15 руб. – пени за просрочку основного долга, 36 311,08 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Также истец просил возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование предъявленного иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сослался на то, что 24.01.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

...>, согласно которому был предоставлен персональный кредит в сумме 

<

...> рублей на срок по 24.01.2015 с уплатой 20,5 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени слушания дела, не явился; из представленного суду заявления следует, что истец просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена после получения требования банка о досрочном погашении долга, поэтому 21.03.2017 им был оплачен основной долг в размере 59 200 руб., а 04.08.2017 – сумма просроченных процентов в размере 7 330 руб. Просили применить срок исковой давности к платежам, срок возврата которых наступил до 08.06.2014. Указали, что ответчик не имел возможности вносить платежи ранее, так как после отзыва лицензии у банка операции со ссудным счетом были невозможны. Ходом банкротства банка он, ответчик, не интересовался, средства в банк иными способами, в том числе посредством почтовых переводов, либо посредством внесения в депозит нотариуса, – он не направлял. Просили также применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав сторону ответчика и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.

<

...>).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) с одной стороны, и заемщиком ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №

<

...> (далее по тексту – «кредитный договор от 24.01.2013») (л.д. 

<

...>).

По условиям кредитного договора от 24.01.2013 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 персональный кредит на потребительские цели в сумме 

<

...> рублей на срок до 24.01.2015 включительно под 20,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке, в сроки и на условиях данного договора (п.п. 1.1-1.3 настоящего кредитного договора).

Кредитный договор от 24.01.2013 был заключен на условиях предоставления АКБ «Инвестбанк" (ОАО) ответчику кредита на потребительские цели в сумме 

<

...> рублей на срок до 24.01.2015 включительно под 20,5 % годовых, и возврата ФИО1 полученного кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные этим договором (п.п. 1.1-1.3 настоящего кредитного договора). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный расчет исковых требований и выписка из лицевого счета заемщика подтверждают, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: 24.01.2013 выдал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> рублей в рамках кредитного договора №

<

...> (л.д. 

<

...>).

Пунктом 5.4 кредитного договора от 24.01.2013 предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью (приложением) этого кредитного договора (л.д. 

<

...>).

В соответствии с кредитным договором от 24.01.2013 и приложенным к нему графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 5 114,04 руб. и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 25.02.2013, с последним платежом 24.01.2015 в сумме 5 154,63 руб.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, на 08.02.2017 не исполнил надлежащим образом, принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами задолженности (л.д. 

<

...>).

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что 21.03.2017 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 59 200 руб., а 04.08.2017 – 7330 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам (л.д. 

<

...>).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 9.2 кредитного договора от 24.01.2013 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно. 

С условиями предоставления кредита АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ответчик ФИО1 был предварительно ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице кредитного договора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №

<

...> от 24.01.2013 на 08.02.2017 составляла 375 965,38 руб., из которой 59 194,63 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 327,52 руб. – сумма просроченных процентов, 273 132,15 руб. – пени за просрочку основного долга, 36 311,08 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства и более чем в 4,5 раза превышает сумму основного долга с начисленными процентами.

Таким образом, учитывая погашение ФИО1 значительной суммы задолженности после получения требования банка, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, а также правила п.6 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору, на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

По изложенным выше причинам, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору от 24.01.2013 в размере 30 000 рублей.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора от 24.01.2013 и не содержит каких-либо счетных ошибок, учитывает также и платеж, выполненный ответчиком 27.01.2014. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на просрочку кредитора, допущенную, по мнению стороны ответчика, в связи с невозможностью помещения денежных средств на лицевой счет, открытый в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) для внесения платежей по договору.

Действительно, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, тот факт, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 04.03.2014 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчики, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были лишены возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и не использование ими такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение. 

Стороной ответчиков признано то обстоятельство, что попыток направить средства в банк во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не предпринималось, поэтому в настоящем случае каких-либо оснований для производства перерасчета размера задолженности суд не усматривает. 

Суд отвергает ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы просроченного долга и просроченных процентов, предусмотренных договором, поскольку уплата ответчиком в добровольном порядке сумм 59 200 руб. 21.03.2017 и 7 330 руб. 04.08.2017 на основании ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком своего долга в этой части.

Так, в силу п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня наступления срока внесения каждого периодического платежа во исполнение кредитного договора. 

Действительно, истец объективно должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за январь, февраль, март, апрель и май 2014 года в соответствии с предусмотренным договором графиком платежей соответственно не позднее 28.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 26.04.2017, 26.05.2014, однако в суд за защитой своих прав истец не обращался до 08.06.2017, то есть более трех лет с указанной даты.

Вместе с тем, распределяя уплаченную ответчиком общую сумму в 66 530 руб. в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, суд принимает во внимание как установленную п.6.5 кредитного договора очередность исполнения обязательств, так и то, что сумма платежей во исполнение обязательств по договору за период с 27.01.2014 по 27.05.2014 составила 25 570,20 руб., в то время как уплаченная ответчиком сумма является достаточной для погашения суммы подлежащих уплате просроченных процентов и просроченного основного долга, чем подтверждается факт признания долга со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истец действительно пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, начисленной за период до 07.06.2014. Однако общая сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом с учетом норм ст. 333 ГК РФ и изложенных обстоятельств.

Поскольку сумма во исполнение обязательств ответчика в размер 59 200 руб. поступила истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части заявлены истцом необоснованно, а иск в этой части – не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, п. 6.5 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщиком. Поскольку из общей суммы задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу, составляющей 66 522,15 руб., к моменту обращения с иском не исполненными остались обязательства в части просроченного основного долга, в размере 7322,15 руб. Именно эта сумма просроченного основного долга и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что сумма в размере 7 330 руб. внесена ответчиком истцу на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что решение о взыскании задолженности на эту сумму следует считать исполненным.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6367,65 руб. – пропорционально той части исковых требований, которая заявлена обоснованно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 92, 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

...> от 24.01.2013 в размере 37 322 (тридцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 15 коп., из которых: 7322,15 руб. – сумма просроченного основного долга, 30 000 рублей – штрафные санкции (пеню) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 08.06.2014 по 08.02.2017. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 65 коп.

Решение на сумму 7 330 (семь тысяч триста тридцать) руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: