Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, мотивируя свои требования тем, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГг. во время проведения ремонта общедомового имущества (замена кровли) произошла протечка кровли и затопление принадлежащей истцам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Работы по замене кровли были начаты летом 2016г. в рамках капитального ремонта региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который заключил договор № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Квант-ТМ» на работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома. Ремонт не был окончен к сезону дождей.

В результате залива пострадала отделка квартиры истцов. Сотрудниками организации, обслуживающей указанный дом, был составлен акт обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению экспертов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ., стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...>

ДД.ММ.ГГ. истцами в адрес Фонда была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

...> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

...> руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представители истцов (по доверенности ФИО3, ФИО4) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – МУП «ТЖТ», ООО «Квант-ТМ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица –ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "ТЖТ".

Многоквартирный дом включен в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2016г. 

После проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли по указанному адресу, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Квант-ТМ» (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО "Квант-ТМ" принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области по адресу: 

<

адрес>, согласно Графику производства работ. Датой окончания работ по ремонту мягкой рулонной кровли установлено ДД.ММ.ГГ. Акт выполнения работ между сторонами договора не подписан.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Гражданская ответственность ООО «Квант-ТМ» за причинение вреда при выполнении строительно - монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом и договором, представленными в материалы дела. Объектом страхования является, в том числе, вред, причиненный имуществу третьих лиц (повреждение или уничтожение имущества, находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, в найме, аренде и по другим законным основаниям.

Факт залива квартиры истцов по причине протекания кровли в период выпадения осадков, которое произошло во время проведения работ подрядной организацией ООО "Квант-ТМ" по замене кровли, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку залив квартиры истцов имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба, является подрядчик – ООО "Квант-ТМ".

Истцы настаивали на удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта, мотивируя свои требования, в том числе тем, что установить местонахождение ООО «Квант-ТМ» в настоящее время не представляется возможным. Были не согласны на замену ответчика.

Суд не соглашается с доводами истцов, поскольку Фонд капитального ремонта не является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, и не является организацией, осуществляющей работы по ремонту кровли. 

Поскольку заливы квартиры истцов имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством кровельных работ при этом региональный оператор не является причинителем имущественного вреда истцам, причинно-следственной связи между действиями регионального оператора и наступившими последствиями не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Фонду капитального ремонта при отсутствии его вины в причиненном материальном ущербе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года