Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 23.09.2018.

гр. дело № 2-1158/2018 

66RS0043-01-2018-001281-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вензель» о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 02.08.2018 он на сайте интернет-магазина kupiteka.ru (ООО «ВЕНЗЕЛЬ») приобрел товар: телевизор SONY, модель ДД.ММ.ГГГГ. Товар был полностью оплачен в размере 62 218 руб. (с учетом стоимости доставки 1300 руб.) путем перечисления денежных средств с принадлежащей истцу карты по реквизитам, отправленным на электронную почту менеджером магазина. После перевода денежных средств истцу на электронную почту поступило указание о том, что информация об отправке будет предоставлена после того, как заказ будет отправлен, однако никакой информации об отправке приобретенного товара, а также звонка менеджера магазина с соответствующей информацией не поступило. Истец неоднократно пытался дозвонится до интернет-магазина, однако после совершенного платежа за приобретенный товар, на звонки и электронные письма никто не отвечает. В настоящее время ответчиком истцу товар не передан. С учетом изложенного, ссылаясь на требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- «О защите прав потребителей», истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 218 руб., неустойки в связи с нарушением срока передачи товара в сумме 6 221 руб. 80 коп., штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 отказался от требований о взыскании неустойки, просил производство по делу в данной части прекратить. В оставшейся части требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что его доверителю вплоть до настоящего времени телевизор не поставили, представители ответчика каким-либо образом с истом не связывались, на сообщения и звонки не отвечали. Несмотря на принятие обеспечительных мер по настоящему делу, ответчик никоим образом себя не проявил. Просил иск удовлетворить в поддержанной части. 

Ответчик также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, извещался судом по месту нахождения, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( предварительная оплата ), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.08.2018 между сторонами посредством использования интернет-сайта kupiteka.ru был заключен договор предварительной купли-продажи товара – телевизор SONY, модель ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела также достоверно подтверждено, что истцом в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 62 218 руб. (л.д. 8, 9). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как настаивала сторона истца, после перечисления денежных средств, ответчик перестал каким-либо образом выходить на связь, телевизор вплоть до настоящего времени не поставил. 

Из материалов дела достоверно следует, что 10.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, которая в добровольном порядке исполнена не была. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, сведений о наличии ответа на претензию, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в общем размере 62 218 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Первоначально истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 6 221 руб. 80 коп. 

В настоящем судебном заседании представитель истца от заявленных исковых требований отказался. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения судом отказа от иска - ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представителю истца понятны, о чем разъяснено председательствующим, имеется ссылка в заявлении об отказе от исковых требований и отобранной судом подписке. Соответствующие полномочия у представителя истца имеются. 

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенных норм права, производство в данной части подлежит прекращению. 

Также истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который им оценивается в 10 000 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, отказавшего в возврате денежных средств, уплаченных по договору, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: 62 218 руб.+1000/2= 31 609 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

С учетом изложенных норм права, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в общей сумме 20 000 руб. Расходы на представительские услуги являются вполне разумными, оснований для их снижения суд не усматривает. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в общем размере 2 366 руб. 54 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вензель» о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вензель» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 62 218 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 609 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вензель» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 6 221 руб. 80 коп. прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вензель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 366 руб. 54 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.