Дело № 2а-4318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «Ариада» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ариада» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к главному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл И.И.ЕБ. о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ариада» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 было вынесено предписание №, согласно которому на ЗАО «Ариада» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований статьи 22 ТК РФ, произвести начисление и выплату заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 5 статьи 41, части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл.

Административный истец ЗАО «Ариада», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл И.И.ЕВ., Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материал проверки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ариада» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, согласно которому следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): трудовым договором ФИО4 установлен оклад в размере 22000 руб. в месяц с доплатой по результатам работы за месяц до коэффициента К=1,6-1,7 от средней заработной платы технического персонала. В нарушении установленных требований с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения заработная плата ФИО4 начислялась и выплачивалась из расчета размера оклада в размере 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл ФИО1 в отношении ЗАО «Ариада» было вынесено предписание №, согласно которому административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения требований статьи 22 ТК РФ – произвести начисление и выплату заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения в полном объеме с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ. 

Административный истец ЗАО «Ариада», обращаясь в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда, поскольку вопрос о выплате заработной платы относится к индивидуальному трудовому спору.

По правилам статей 84 и 164 КАС РФ судом подробно исследованы доводы административного истца, которыми обоснованы административное исковое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В силу абзаца второго статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами абзаца шестого части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11 июля 1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, вопрос начислении и выплате заработной платы относится именно к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Следовательно, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому вывод о том, что административный иск ЗАО «Ариада» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск закрытого акционерного общества «Ариада» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.