Дело № 1-317/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002693-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 06 сентября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретарях Мурадянц А.С. и Жданович Д.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., а также помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бушуевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Качанова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 219010» с регистрационным знаком № регион, в общественном месте, двигался по территории «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска Ставропольского края, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в связи с чем, в последующем был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, полицейские ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 и ФИО7, в соответствии с выпиской из книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ несли службу по маршруту патрулирования № «

<

данные изъяты>», где ими был замечен автомобиль марки «Лада 219010» с регистрационным знаком № регион, совершающий административное правонарушение. Полицейский мобильного взвода № ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1, назначенный на должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь в «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска Ставропольского края, на участке местности, имеющем географические координаты №С.Ш. №В.Д., в форменном обмундировании сотрудника полиции, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и действовавший в соответствии с п.п. 3.18, 3.19, 3.30 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску и ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», обязанный знать основные положения Правил дорожного движения РФ, требование российского законодательства об ответственности за их нарушения и порядок применения мер административного воздействия; предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством (когда возраст очевиден или известен сотруднику), и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан, а также в пределах компетенции, нарушения Правил дорожного движения пешеходами. Пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, «по горячим следам»; активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, подошел к ФИО1, представился и потребовал предоставить документы удостоверяющие личность, сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску о совершенном административном правонарушении последним.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь в «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска Ставропольского края, на участке местности, имеющем географические координаты №С.Ш. №В.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью представителю власти и желая их наступления, публично, в присутствии гражданских лиц – ФИО11 и ФИО12, а также сотрудника полиции ФИО7, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последнего как представителя власти, действуя с умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, осознавая, что полицейский мобильного взвода № ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорск Потерпевший №1, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и, действует в соответствии с п.п. 3.18, 3.19, 3.30 должностной инструкции, и ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», не реагируя на требования последнего, сел за руль автомобиля марки «Лада 219010» с регистрационным знаком № регион, запустил двигатель, после чего включил заднюю передачу и допустил наезд на полицейского мобильного взвода № ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорск Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. В результате указанных умышленных действий полицейскому мобильного взвода № ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорск Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов и гематом мягких тканей левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска Ставропольского края, на участке местности, имеющем географические координаты №С.Ш. №В.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая их наступления, с целью публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорск Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также в связи с несогласием с действиями Потерпевший №1 в присутствии посторонних граждан ФИО11 и ФИО12, а также сотрудника полиции ФИО7 публично оскорбил полицейского взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорск Потерпевший №1, высказав в его адрес нецензурные выражения, использую ненормативную лексику, чем публично оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство при непосредственном исполнении им своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в части, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на крещение он находился на территории озера «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска, куда он заехал на своем автомобиле, который припарковал на стоянке у набережной озера. 

Дополнительно пояснил, что вместе с ним были его знакомый ФИО8 вместе со своей гражданской супругой ФИО25, а также их дети. 

Кроме того пояснил, что искупавшись в озере, вернувшись к автомобилю и став одеваться, в этот момент к его автомобилю подошли двое сотрудников полиции, которые не представившись, попросили его предъявить документы, на что он возмутился и попросил их представиться и объяснить по какой причине они просят его предъявить документы, на что один их них сказал, что у них есть подозрения, что такая же машина как у него, передвигалась по территории «

<

данные изъяты>». По указанному факту он пояснил сотрудникам полиции, что он его автомобиль все время находился на парковке и он не передвигался по территории парка. 

Так же сотрудники полиции пояснили ему, что вызвали сотрудников ДПС, в связи с чем ему необходимо из дождаться, на что он согласился, после чего сел в свой автомобиль. 

В том числе пояснил, что ФИО25 все это время вела съемку на свой мобильный телефон. 

На поставленные перед ним вопросы пояснил, что сотрудники ДПС длительное время не появлялись, в связи с чем он попросил ФИО25 и детей сесть в автомобиль, чтобы погреться, что они и сделали. Затем ФИО25 попросила его включить печку, в связи с чем он выжал сцепление, запустил двигатель, включил нейтральную передачу, после чего почувствовал, что его автомобиль двинулся, а затем он почувствовал толчок вперед. В этот момент ФИО25 сильно кричала. Выйдя из автомобиля, он увидел как один из сотрудников полиции встает с земли и начинает на него кричать, при этом схватившись за дубинку, в связи с чем он сел автомобиль и заблокировал двери. 

Кроме того пояснил, что он не намеревался сбивать сотрудника полиции, считает, что указанные обстоятельства произошли в связи с тем, что сотрудник полиции, после того как он завел автомобиль подумал, что он собирается уехать, в связи с чем он попытался остановить автомобиль, в результате чего споткнулся и совершил падение. Никакого умышленного наезда он не совершал, причинять какой-либо вред здоровью сотрудникам полиции у него не было умысла. 

Также ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что признает себя виновным по 319 УК ПРФ - оскорбление представителя власти.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску 

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО7 заступили на дежурную смену в «

<

данные изъяты>». 

Дополнительно пояснил, что около 15 часов они заметили автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, который передвигался по территории парка, что является явным нарушением правил дорожного движения, в связи с чем по указанному факту ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, а затем они направились в сторону озера. Неподалеку от травм пункта, возле озера они увидели похожий автомобиль, возле которого находился подсудимый ФИО1, еще один мужчина, а также женщина, которая отказывалась представляться и двое детей. Подойдя к ФИО1 они представились и предъявили служебные удостоверения, а также попросили предъявить документы ФИО1, в том числе и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил свой паспорт, при этом сообщил, что документы на автомобиль предоставит лишь сотрудникам ГИБДД, о чем они сообщили в дежурную часть. 

Дополнительно пояснил, что ФИО1 и женщина, находящаяся с ним, были агрессивны, высказывали в их адрес свои недовольства. Затем ФИО1, с женщиной и детьми сели в автомобиль.

На поставленные судом вопросы пояснил, что в тот момент, когда он находился за указанным автомобилем, ФИО1 включил зажигание и начал совершать рывки в его сторону, в связи с чем, в результате третьего рывка ФИО1 сбил его с ног и он ударился локтем и головой о землю, от чего испытал физическую боль. Поднявшись с земли, он потребовал от ФИО1 заглушить двигатель автомобиля, что тот и сделал. 

Кроме того прояснил, что о случившемся им было доложено в дежурную часть.

Также дал показания, что на протяжении всего времени ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на его замечания ФИО1 не реагировал. 

В том числе дал показания, о том что в связи со случившимся ему пришлось обратиться в больницу, где госпитализирован и где он проходил лечение в стационарных условиях в течении недели.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (том № л.д. №-№).

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску. 

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником Потерпевший №1 заступили на дежурную смену в «

<

данные изъяты>». 

Около 15 часов 00 минут они заметили как автомобиль белого цвета марки «Лада Гранта» передвигался по территории парка, о чем они сообщили в дежурную часть, а затем направились в сторону, куда уехал автомобиль. Подойдя к травм.пункту ими был обнаружен похожий автомобиль, возле которого находился подсудимый ФИО1 Вместе с ним, был еще один мужчина, женщина и двое детей. Подойдя к ФИО1 они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали предоставить документы удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1 предоставил свой паспорт, при этом при этом отказался предоставлять водительское удостоверение, в связи с чем они вновь сообщили в дежурную часть и попросили прислать наряд ГИБДД. 

На поставленные судом вопросы пояснил, что сложившаяся ситуация сильно возмутила ФИО1 и находящуюся с ним женщину, которые высказывали свое недовольство, а ФИО1, помимо указанного, также выражался грубой нецензурной бранью. 

Дополнительно пояснил, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО2, а также данная женщина и дети сели в автомобиль, как они пояснили, для того, чтобы погреться. 

Однако, они увидели, что ФИО1 в этот момент включил зажигание, в связи с чем его напарник Потерпевший №1 встал сзади автомобиля около багажного отделения, препятствуя таким образом водителю начать движение, но ФИО1 в этот момент стал совершать рывки сторону Потерпевший №1, при этом прекрасно видя его, и при этом, в результате одного из рывков ФИО1 допустил наезд на Потерпевший №1 от чего тот был сбит с ног, и при падении на землю сильно ударился. После падения из автомобиля выбежала женщина и стала сильно кричать. 

Когда Потерпевший №1 поднялся с земли, то потребовал от ФИО1 заглушить двигатель автомобиля, и не начинать движение. 

О случившемся ими было доложено в дежурную часть, после чего они стали дожидаться сотрудников ГИБДД, при этом им были приглашены две девушки, которые явились очевидцами произошедшего. 

В том числе пояснил, что в тот момент, когда они все ожидали сотрудников ГИБДД ФИО1 постоянно был недоволен сложившейся ситуацией, грубо выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, при этом унижая его честь и достоинство, на замечания ФИО1 не реагировал. 

По приезду следственно-оперативной группы, а также сотрудников ГИБДД, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Также ему известно, что в тот вечер состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО12 прогуливались в «

<

данные изъяты>» по набережной озера «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска. Около 16 часов 30 минут, они стали свидетелями того, как подсудимый ФИО2, являясь водителем автомобиля белого цвета марки «Лада Гранта» допустил наезд на сотрудника полиции, в тот момент когда тот находился сзади автомобиля, при этом водитель ФИО1 прекрасно видел данного сотрудника полиции. 

Дополнительно пояснила, что в результате наезда сотрудник полиции упал на землю, а когда поднялся то потребовал от ФИО1 заглушить двигатель автомобиля. 

Также пояснила, что второй сотрудник полиции, который также находился рядом с автомобилем, попросил из засвидетельствовать случившееся, на что они и согласились.

Кроме того пояснила, что сотрудниками полиции о произошедшем было сообщено в дежурную часть и в тот момент, когда все ожидали приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 на протяжении всего времени грубо выражался нецензурной бранью в адрес сотрудник полиции Потерпевший №1 

По приезду других сотрудников полиции, те опросили их по факту случившегося, а затем отпустили их.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, этот день она запомнила, так как это было крещение, она прогуливалась вместе со своей подругой ФИО11 возле «

<

данные изъяты>» озера. 

Во время прогулки они стали очевидцем того, как водитель автомобиля белого цвета марки «Лада Гранта» совершил наезд на сотрудника полиции, в тот момент, когда тот находился сзади автомобиля и пытался его остановить, так как тот хотел уехать. Водитель автомобиля совершал рывки в сторону сотрудника полиции. Как, в последствии ей стало известно, водителя автомобиля зовут ФИО2, который в настоящий момент является подсудимым. 

Кроме того пояснила, что в результате наезда сотрудник полиции упал на землю, и видимо ощутил сильную физическую боль, так как от удара о землю тот вскрикнул. 

Когда данный сотрудник полиции встал с земли то попросил ФИО1 остановить автомобиль и заглушить мотор.

Дополнительно пояснила, что рядом с автомобилем, также находился второй сотрудник полиции, который увидев их попросил их с подругой засвидетельствовать данный факт.

Также пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 вышел из автомобиля то на протяжении всего времени, пока не приехали другие сотрудники полиции в адрес полицейского, которого он сбил выражался грубой нецензурной бранью, высказывал свое недовольство, что его задерживают, при этом на постоянные замечания со стороны сотрудников полиции ФИО1 не реагировал.

Когда приехали другие сотрудники полиции, то те взяли у них объяснения по факту случившегося, а после отпустили их и они пошли вместе с подругой дальше прогуливаться.

Свидетель ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску. 

Относительно произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он направился в «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска, где был допущен наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1 По прибытию на место он стал беседовать с находящимися там сотрудниками полиции, в том числе и с потерпевшим Потерпевший №1, со слов которого ему стало известно, что в тот момент когда он, вместе со своим напарником осуществляли патрулирование обратили внимание на автомобиль белого цвета марки «Лада Гранта», который передвигался по пешеходной зоне парка, что в свою очередь является нарушением правил дорожного движения, в связи с чем они были вынуждены направиться в сторону куда уехал автомобиль. 

Когда они увидели похожий автомобиль то подошли к нему и обратили внимание, что возле него находится мужчина, подойдя к которому представились, предъявили служебные удостоверения и попросили данного мужчину предъявить его документы, на что тот предъявил паспорт на имя ФИО1, после этого сотрудники ППС сообщили в дежурную часть и попросили выслать наряд ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. 

Также со слов сотрудников ему известно, что данные обстоятельства возмутили ФИО1, в связи с чем тот сел за руль автомобиля, кроме этого в автомобиль села еще одна женщина и двое детей, в это время один из сотрудников ППС ОМВД России по г. Пятигорску, а именно Потерпевший №1 находился сзади указанного автомобиля, возле багажного отделения, при этом, ФИО1 в это время запустил двигатель, после чего стал совершать рывки в сторону полицейского Потерпевший №1, и в результате одного из рывков ФИО1 сбил Потерпевший №1 с ног, от чего тот упал на землю и сильно ударился. 

Дополнительно пояснил, что со слов лиц, находящихся на месте происшествия, ему известно, что ФИО1 в адрес сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял их, унижая их честь и достоинство, а также достоинство сотрудника полиции. На неоднократные замечания сотрудников полиции ФИО1 не реагировал.

Кроме того, ему известно, что сотрудниками ГИБДД установлен факт того, что ФИО1 допустил умышленный наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи чем, был собран первоначальный материал, опрошены свидетели и очевидцы, а материал передан в следственные органы.

Также ему известно, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлено постановление об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП.

Свидетель ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД РФ по СК. 

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного поступил сигнал о необходимости выезда в «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска, где совершен наезд на пешехода, в связи с чем они с напарником незамедлительно выехали на место происшествия. 

По приезду на место ими было установлено, что два сотрудника ППС ОМВД России по г. Пятигорску, осуществляющие патрулирование в «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска обратили внимание на автомобиль белого цвета «Лада Гранта», который передвигался по пешеходным дорожкам, в связи с чем те направились в сторону куда уехал данный автомобиль.

Кроме того пояснил, что со слов сотрудников ППС было установлено, что ими был обнаружен похожий автомобиль, водителем которого является ФИО1 Подойдя к ФИО1, сотрудники ППС представились, а также предъявили служебные удостоверения и потребовали предоставить документы удостоверяющие личность и водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил свой паспорт, а водительское удостоверение отказался предъявлять пояснив, что данный документ предоставит лишь сотрудникам ГИБДД, в связи с чем те были вынуждены обратиться в дежурную часть, которая и направила их на место происшествия. 

Также ему известно, что в тот момент, когда ФИО1 находился за рулем автомобиля, а сотрудник полиции Потерпевший №1 сзади автомобиля возле багажного отделения, тот запустил двигатель и стал совершать рывки в сторону полицейского Потерпевший №1, что послужило событием того, что ФИО1 сбил Потерпевший №1 с ног и последний упал на землю, от чего тот испытал сильную физическую боль. 

После опроса ФИО1 тот пояснил, что видел сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося возле багажного отделения автомобиля, в связи с чем ими установлено, что ФИО1 допустил умышленный наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1, что не является административным правонарушением, а является уголовным преступлением. 

Также пояснил, что на месте было составлено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП.

Свидетель ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску. 

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Пятигорску. В районе 17 часов 00 минут он, по указанию дежурного, в составе следственно-оперативной группы направился в «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска, где был допущен наезд на сотрудника полиции. 

По прибытию на место, с целью выяснения обстоятельств случившегося, он стал беседовать с потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил ему, что в тот момент когда он, вместе со своим напарником ФИО7 осуществляли патрулирование обратили внимание на автомобиль белого цвета марки «Лада Гранта», который передвигался по тротуарной линии, о чем они сообщили в дежурную часть, а затем направились в сторону куда уехал данный автомобиль. 

Увидев похожий автомобиль они подошли к нему и обратили внимание, что возле него находится мужчина, подойдя к которому установили его личность, которым оказался ФИО1, после чего о произошедшем они вновь сообщили в дежурную часть и попросили выслать наряд ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства возмутили подсудимого ФИО1, а также женщину которая находилась вместе с ним. После этого, ФИО1, данная женщина и двое детей сели в машину. Когда ФИО1 завел автомобиль, то Потерпевший №1 встал сзади автомобиля, а ФИО1 прекрасно видя его начал совершать рывка автомобилем в его сторону, что и послужило обстоятельством того, что в результате одного из рывков автомобиль Айропетьянца сбил Потерпевший №1, от чего тот упал на землю. 

Будучи недовольным происходящей ситуацией ФИО2, стал выражаться в адрес полицейского Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, при этом на его неоднократные требования прекратить оскорбления и разъяснения ФИО1 не отреагировал, а продолжал противоправные действия, оскорбляя сотрудника полиции. 

Указанные обстоятельства ему известны, как со слов Потерпевший №1 и его напарника ФИО7, так и со слов сотрудников ГИБДД, которые пояснили ему, что ФИО1 допустил умышленный наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем, им был начат сбор первоначального материала по ст. 318 УК РФ. 

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что им, проведена государственная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены и диагностированы телесные повреждения, подробно описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что подтверждает выводы указанной экспертизы, относительно того, что травмы полученные Потерпевший №1 могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами либо при соударении с таковыми.

Кроме того пояснил, что на теле Потерпевший №1 телесные повреждения от соударения с автомобилем он не зафиксировал, однако данные телесные повреждения могли и не отобразиться на теле потерпевшего.

Проанализировав и оценив позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также эксперта ФИО16, суд отдает предпочтение именно им, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны. Показания свидетелей обвинения, а также эксперта согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут выявлены и диагностированы при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов и гематом мягких тканей головы; ушиб мягких тканей левого предплечья. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеописанные повреждения не явились опасными для жизни и причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель. Каких-либо повреждений в области правого бедра у Потерпевший №1 обнаружено не было (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на конкретное место, в котором ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Гранта» белого цвета, с регистрационным знаком № регион, совершил умышленный наезд на него, в результате которого последний упал на землю и у него образовались выявленные телесные повреждения (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на крышке багажника автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, с регистрационным знаком № регион, на горизонтальной и вертикальной плоскости обнаружены следы стертой пыли, воспринятые дознавателем как следы столкновения. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что водитель указанного транспортного средства, во время движения задним ходом совершил умышленный наезд на него, в результате которого он упал на землю (том № л.д. №-№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО25 и ФИО11, согласно которому ФИО11 подтвердила ранее данные ею показания и указала, что ФИО1 умышленно совершил наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1, в результате которого последний упал на землю (том № л.д. №-№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО11 подтвердила ранее данные показания и указала, что ФИО1 умышленно совершил наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1, в результате которого последний упал на землю (том № л.д. №-№);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том № л.д. №-№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО25, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 был добровольно выдан диск с имеющимися на нем видеозаписями изготовленными последним ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск выданный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанного диска на нем был обнаружен видеофайл на котором зафиксирован момент, как ФИО1 высказывается словами грубой нецензурной брани в адрес полицейского Потерпевший №1 Вместе с тем, на одном из видеофайлов зафиксирован момент, в который свидетель ФИО11 подходя к месту происшествия сразу стала утверждать о том, что лично видела как ФИО1 совершил умышленный наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1 (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО25 был добровольно выдан мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, на который ей производилась видеосъемка ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон в корпусе серебристого цвета выданный свидетелем ФИО25 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При попытке запуска указанного мобильного телефона специалистом ФИО17, мобильный телефон не включился (том № л.д. №-№);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) на полицейского взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковником полиции ФИО18 (том № л.д. №-№);

- выпиской из книги постовых ведомостей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на охрану общественного порядка в 

<

адрес> по маршруту патрулирования № «

<

данные изъяты>» (позывной – №) заступил наряд ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску в составе полицейского взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и полицейского взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску младшего сержанта полиции ФИО7 (том № л.д. №);

- копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада 219010» с регистрационным знаком № регион, на территории «

<

данные изъяты>» озера г. Пятигорска, не выполнил требования знака 4.5.1 (пешеходная дорожка), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. (При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 250 рублей) (том № л.д. №).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевшего, свидетелей и эксперта стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе подтверждены письменными и вещественными доказательствами.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены ФИО25, ФИО8 и ФИО19 

Свидетель ФИО25 показала, что с подсудимым ФИО1 она знакома на протяжении 30 лет, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного человека и хорошего семьянина. 

Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом, детьми и ФИО1 на его автомобиле приехали к «

<

данные изъяты>» озеру, для того чтобы ФИО1 искупался, так как в этот день было крещение. Когда ФИО1 искупался в озере все они вернулся к автомобилю, и в этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции, которые не представились и потребовали от них предоставить документы, на что ФИО1 предоставил свой паспорт, а сотрудники полиции, без всяких разбирательств заявили им, что они задержаны, и им необходимо оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД, так как похожий автомобиль передвигался по территории «

<

данные изъяты>».

Дополнительно пояснила, что спустя некоторое время, так как на улице было холодно, она попросила ФИО1 открыть двери автомобиля и посадить туда детей, что тот и сделал, при этом, ФИО1 выполнил ее просьбу, а именно запустил двигатель автомобиля. 

Кроме того пояснила, что в это время один из сотрудников полиции пошел в сторону пирса, а второй сотрудник полиции стоял возле багажного отделения автомобиля. 

Также пояснила, что она лично видела, как данный сотрудник полиции, который стоял возле багажного отделения автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облокотился грудью на багажник, после чего откинулся назад и упал на землю, а затем начал громко кричать. 

Подтверждает доводы того, что ФИО1 не сбивал данного сотрудника полиции, а данный сотрудник полиции сам спровоцировал сложившуюся ситуацию. 

Кроме того пояснила, что не слышала как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 показал, что на протяжении длительнгоо времени, более 20 лет дружит с ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. 

По существу заднных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей супругой, детьми и ФИО1, приехали на автомобиле ФИО1 к «

<

данные изъяты>» озеру. Приехали они на автомобиле ФИО1 Прогулявшись по набережной, подыскав место для купания, ФИО1 искупался в озере, а затем они вернулись к автомобилю, где к ним подошли двое сотрудников полиции, при виде которых он отошел в сторону. 

Дополнительно пояснил, что находясь на расстоянии, он видел, как между ФИО1, его супругой и сотрудниками полиции происходил разговор на повышенных тонах, при этом суть разговора он не слышал. 

Как он понимает, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, необходимо было ожидать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать данный факт. 

Также пояснил, что в тот момент, когда ФИО1, вместе с детьми сел в автомобиль, действительно завел двигатель, однако не пытался двигаться, а в этот момент сотрудник полиции находился от автомобиля на расстоянии 10-15 метров. 

Он лично видел, как данный полицейский, посмотрев по сторонам и поняв, что его никто не видит, запрыгнул на багажник автомобиля, после чего упал на землю и стал кричать по рации о помощи. 

Понимая, что ситуация кардинально изменилась, а его ребенок уже замерз, он забрал младшую дочь и поехал домой, что было дальше ему неизвестно. 

Также пояснил, что не слышал как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Свидетель ФИО19 показал, что является соседкой подсудимого ФИО1

По существу заданных вопросов пояснила, что она не является очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на «

<

данные изъяты>» озере, однако может охарактеризовать ФИО1 как хорошего, честного, добропорядочного человека, который в одиночку обеспечивает и воспитывает своего ребенка. 

Также пояснила, что ФИО1 в быту опрятен, трудолюбив, вежливо относится к окружающим, никогда не откажет в помощи.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО25 суд относится критически ввиду того, что их показания не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства данным. Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они составлены стороной защиты, так как суть описанных событий аналогична, однако в случае конкретизации тех или иных малозначимых обстоятельств свидетели противоречат друг другу. Судом принят во внимание тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО25 на протяжении длительного времени, а именно более 20 лет являются друзьями подсудимого ФИО1, что косвенно указывает на их желание в избежании уголовной ответственности ФИО1 

В том числе, показания указанных свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, государственного эксперта, указанными выше, а также материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами обвинения. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО19 не свидетельствует о виновности либо невиновности ФИО1, а только характеризуют его личность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении матери, которая является пенсионеркой и страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятии.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом один день лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- CD диск с имеющейся на нем видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№), - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (том № л.д. №-№), - вернуть законному владельцу ФИО25 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий судья В.В. Бушнев