Судья Яворек Д.Я. Дело № 22-3215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

потерпевшей Р.Л.Н.,

ее представителя - адвоката Сущенко А.Н.,

представителя потерпевшей Р.С.Г. - адвоката Фроловой Т.И.,

защитника – адвоката Бадаянц К.И. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Р.С.Г. с дополнением и адвоката Сущенко А.К. в интересах потерпевшей Р.Л.Н. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления потерпевшей Р.Л.Н. и ее представителя – адвоката Сущенко А.К., представителя потерпевшей Р.С.Г. – адвоката Фроловой Т.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений, мнение защитника – адвоката Бадаянц К.И. в интересах осужденного ФИО1 и прокурора Даниловой О.Г., возражавших по доводам апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая Р.С.Г. с дополнениями и представитель потерпевшей Р.Л.Н. - адвокат Сущенко А.К., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывают, что при назначении основного вида наказания и замене этого наказания принудительными работами суд не в полной мере и не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Кроме того полагают, что суд не в полной мере принял во внимание умышленное нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Р.Д.В., в том числе, учитывая, что согласно пояснениям ФИО1 он является опытным водителем, что, по мнению авторов жалоб, должно усиливать его меру ответственности по отношению к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Полагают, что в данном случае замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также обращают внимание, что судом не было учтено мнение потерпевших Р.Л.Д. и Р.С.Г., настаивавших на исключительно строгой мере наказания в виде реального лишения свободы для ФИО1 с отбыванием его в колонии. Полагают, что суд не привел в приговоре соответствующих и достаточных мотивов принятого решения о замене лишения свободы принудительными работами. Кроме того, авторы жалоб выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденным к взысканию с осужденного ФИО1 в пользу Р.С.Г. и Р.Л.Н., полагая его необоснованно заниженным, поскольку противоправные действия ФИО1 привели к потере Р.Л.Н. ее кровного сына Р.Д.В. и тотальной гибели ее автомобиля Г, сгоревшего в результате ДТП, в свою очередь, в ДТП Р.С.Г. потеряла мужа и отца ее малолетнего ребенка, как следствие, не соответствующим характеру и степени причиненного вреда, а потому подлежащим изменению и взысканию в полном объеме или в значительно большем размере. Просят приговор в части назначенного наказания изменить, усилив наказание до реального лишения свободы без замены принудительными работами, а также просят увеличить размер взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда.

В своих возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель не соглашается с их доводами и считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что суд первой инстанции в должной степени принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства, как при определении вида и размера назначенного осужденному окончательного наказания, так и при решении вопроса о подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поступивших возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что 

<

дата> в темное время суток он управлял технически исправным автомобилем И регистрационный знак № и двигался по автодороге 

<

адрес>, где на 

<

адрес> км не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном к нему направлении автомобилем Г; показаниями потерпевших Р.Л.Н., Р.С.Г. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней Р.В.Д., которым из средств массовой информации 

<

дата> стало известно о ДТП, в результате которого принадлежащий Р.Л.Н. автомобиль Г регистрационный знак № обгорел, а управлявший им Р.Д.В. погиб. Кроме того указали, что виновник ДТП водитель ФИО1 выплатил в счет возмещения причиненного морального вреда Р.Л.Н. - 150 000 рублей, Р.С.Г. - 120 000 рублей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.И.А. и В.Е.А., а также старшего дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> Т.С.С., выезжавших 

<

дата> на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего с участием автомобилей И регистрационный знак № и Г регистрационный знак №, где исходя из расположения транспортных средств, следов и объектов, обнаруженных на месте ДТП, было установлено, что водитель автомобиля И ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем Г, который в результате ДТП обгорел, а его водитель погиб. Также свидетели указали на отсутствие осадков, хорошее, без ям и выбоин, сухое асфальтированное дорожное покрытие; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей пожарных 

<

адрес> Б.А.А. и С.А.В., выезжавших по указанию диспетчера на место ДТП с пострадавшими на автодорогу 

<

адрес> перед 

<

адрес>, где они занимались тушением объятого пламенем автомобиля Г, который находился на проезжей части и имел сильные механические повреждения кабины и кузова, а в кювете на правую сторону был опрокинут автомобиль И. После тушения пламени на водительском месте автомобиля Г они увидели обгоревшие останки человека; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В., который 

<

дата> во время следования по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на личном автомобиле заметил ДТП, в котором у водителя, лежавшего в кювете автомобиля, была зажата нога, а второй автомобиль горел. Он позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем. В горящем автомобиле из-за пламени огня и дыма в салоне никого не было видно; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.Ю., выезжавшего в составе бригады скорой помощи 

<

дата> на место ДТП у 

<

адрес>, где оказывали помощь пострадавшему водителю лежавшего в кювете автомобиля И, а второй автомобиль находился на проезжей части автодороги, на момент их приезда уже полностью сгорел и в его кабине находились сильно обгоревшие останки человека; показаниями свидетеля К.Ю.В., которой со слов отца ФИО1 стало известно, что последний 

<

дата> в утрене время попал в ДТП и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, а также отсутствие следов торможения автомобилей; протоколами осмотра транспортных средств и предметов, которыми установлены имеющиеся у них повреждения; заключениями экспертов о наличии и тяжести обнаруженных у трупа Р.Д.В. телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП и оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила смерть последнего; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля И ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Р.Д.В., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Показания осужденного о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате выезда на его полосу движения автомобиля Г, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Указанная версия опровергается заключением эксперта, согласно которому непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд водителя ФИО1 на управляемом им автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, что в результате столкновения повлекло смерть потерпевшего.

Изложенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал подтверждающими факт нарушения осужденным правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения и исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы 

принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО1 должным образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований для усиления наказания, вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно материалам дела погибший Р.Д.В. являлся сыном Р.Л.Н., супругом Р.С.Г., отцом несовершеннолетней Р.В.Д.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим разрешен судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшим в результате смерти их сына, мужа, отца, соответственно, причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство являлось основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции были учтены степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости.

Суд подробно обосновал, почему взысканные суммы являются достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, верно применил положения Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с взысканием присужденной суммы в пользу несовершеннолетней Р.В.Д.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. 

Кроме того, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, назначение вида исправительного учреждения не требовалось, соответственно указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания: о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также вида исправительного учреждения - колонию-поселение.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Р.С.Г. с дополнением и адвоката С.А.К. в интересах потерпевшей Р.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий