Дело №1-734/2020 (УД 

<

номер>; УИД 42RS0011-01-2020-002903-06)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1

защитника Яковлева П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 12 часов 52 минуты, ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

адрес>, увидел лежащий на тумбе кассовой зоны смартфон «Samsung Galaxy A10» в чехле, оставленный ранее ему незнакомой Б. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Б., зная, что продавец – кассир прибрала данный телефон с целью его сохранности до момента возвращения собственнику, попросил З. пройти к кассовой зоне и попросить продавца-кассира передать ей смартфон, оставшийся для сохранности, под предлогом возврата его собственнику. З. 

<

дата> в 13 часов 01 мин., будучи введённой в заблуждение относительно законности действий ФИО1, прошла к кассовой зоне магазина 

<

адрес>, где попросила вернуть ей смартфон, оставленный покупателем. Продавец-кассир, Ж., будучи обманутой ФИО1, посредством З. передала последней принадлежащий Б. смартфон «Samsung Galaxy A10» в чехле, которая выйдя из торгового помещения, передала смартфон ФИО1 

Таким образом, ФИО1, путём обмана третьего лица – Ж., умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. смартфон «Samsung Galaxy A10», стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 142-145), из которых следует, что 

<

дата> около 12 часов 50 минут он с другом Ч. пришли в магазин 

<

адрес>. Когда они зашли в магазин, то на полочке, находящейся у тумбы, где расположена касса, они увидели мобильный телефон модели «SAMSUNG», в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета. Он предположил, что телефон принадлежит одному из грузчиков, которые разгружали воду в магазин. Один из грузчиков спросил у них, не принадлежит ли им телефон, они ответили, что нет. Он видел, как грузчик передал мобильный телефон кассиру. Он понял, что хозяин телефона не нашелся и тогда он решил данный телефон похитить, путём обмана продавца-кассира. Похищенный им телефон он хотел оставить себе и пользоваться им. Ч. об этом он ничего не сказал. Около 13 часов 00 минут 

<

дата>, когда они вышли с Ч. из магазина, к ним подошла знакомая З., он попросил её сходить в магазин 

<

адрес> и забрать телефон, который остался на кассе в магазине. О том, что телефон не его и ему не принадлежит, он ей ничего не говорил. З. он сказал, что он оставил в магазине 

<

адрес> у продавца-кассира принадлежащий ему мобильный телефон. З. согласилась, забрала у продавца и передала ему телефон. Сим-карту он достал из телефона и выкинул, телефон оставил себе и стал им пользоваться. 

Суд, оценив показания ФИО1, принимает их за основу приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Суд считает, что виновность ФИО1 в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. суду показала, что 

<

дата> она гуляла с дочерью, зашла в магазин 

<

адрес>. В то время, когда она находилась в магазине, ей позвонили, она разговаривала по телефону. Находясь у кассы, она положила телефон на стойку для сумок. Когда она расплатилась за покупки, ее ребенок выбежал на улицу, она побежала за ним. Они с ребенком дошли до дома, тогда она поняла, что оставила телефон в магазине. Она вернулась в магазин, продавец ей сказала, что уже отдала ее телефон девушке, после чего она обратилась в полицию. Телефон «Samsung Galaxy A10» темно-синего цвета в чехле черного цвета она приобретала в 2019 году, в настоящее время оценивает его стоимость в 5000 рублей, стоимость чехла – 300 рублей. Ущерб в общей сумме 5300 рублей является для нее значительным. Ее общий доход с супругом составляет около 13000 рублей, из которых 8500 рублей они тратят на аренду квартиры. В настоящее время телефон ей возвращен.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля З. (л.д. 44-45), следует, что 

<

дата> она с Ч. договорилась встретиться около 13 часов возле магазина 

<

адрес>. Она подошла к магазину 

<

адрес>. У магазина стояли Ч. и ФИО1 ФИО1 сказал, что забыл в магазине мобильный телефон и попросил ее сходить в магазин 

<

адрес>, чтобы забрать его телефон. Она зашла в магазин 

<

адрес> и сказала кассиру, что у них в магазине оставили телефон, продавец-кассир отдала ей телефон в чехле-книжке черного цвета. Когда она вышла на улицу, она сразу отдала телефон ФИО1 Если бы она знала, что данный телефон ФИО1 не принадлежит, то она бы его из магазина не забирала. 

Согласно показаниям свидетеля Ч., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 50-52), 

<

дата> в 12 часов 52 минуты они с его другом ФИО1 зашли в магазин 

<

адрес> для того, чтобы купить воды. В магазине на полочке у кассы они увидели мобильный телефон, в чехле черного цвета. Он предположил, что телефон принадлежит одному из грузчиков, которые разгружали воду в магазине. Один из грузчиков спросил у них, не принадлежит ли им телефон, они с ФИО1 ответили, что нет. Он расплатился за воду, и они с ФИО2 вместе вышли из магазина. Около 13 часов 00 минут 

<

дата> к ним подошла ФИО3 Д. попросил З. сходить в магазин и забрать его телефон, который тот там оставил. Он подумал, что ФИО1 оставил свой телефон в магазине. З. зашла в магазин, пробыла в магазине около 1 минуты, после чего вышла из магазина и передала ФИО2 телефон. Какой именно она передала телефон ФИО2 он не видел, не обратил на это внимание. Впоследствии он узнал, что телефон, который З. взяла из магазина и передала ФИО2, ему не принадлежит. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Ж. (л.д. 63-64), следует, что она работает в магазине 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, в магазине находились грузчики, которые разгружали товар. Около 12 часов 50 минут в магазин зашла женщина, делала покупки. В 12 часов 57 минут к ней подошёл один из грузчиков и подал ей мобильный телефон модели «Samsung» в чехле книжке чёрного цвета и сказал, что его кто-то из покупателей забыл. Через некоторое время зашла девушка, спросила у нее, не находили ли они мобильный телефон. Она ответила девушке, что находили и отдала ей мобильный телефон, так как подумала, что телефон принадлежит ей. Через некоторое время пришла ещё одна девушка и спросила не находили ли они телефон. Тогда она поняла, что отдала телефон не той девушке. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля А. (л.д. 66-67), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР в отделении полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий директором магазина 

<

адрес> предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине на CD-R диске, диск им выдан следователю. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшей Б. от 

<

дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 01 мин. 

<

дата>, находясь в магазине 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» в корпусе синего цвета, в чехле книжке чёрного цвета, стоимостью 5300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Б. указала на прилавок у кассы и пояснила, что, расплачиваясь за приобретённый товар оставила на прилавке принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшей Б. изъяты фотоиллюстрация коробки похищенного смартфона «Samsung Galaxy A 10» и фотоиллюстрация с указанием стоимости приобретённого товара – смартфона «Samsung Galaxy A 10» (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено изображение коробки от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A10», фотоиллюстрация с указанием стоимости приобретённого телефона «Samsung Galaxy A10» под заказ. Постановлением от 

<

дата> фотоиллюстрации с коробки смартфона «Samsung Galaxy A10» и фотоиллюстрации с указанием стоимости приобретённого смартфона «Samsung Galaxy A10» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон «Samsung Galaxy A10» в книжке-чехле (л.д. 42-43);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля А. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в магазине 

<

адрес> (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов (СD-R диска с видеозаписью) от 

<

дата>, проведённого с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен диск СD-R с видеозаписью, воспроизведена запись. На видеозаписи цветное изображение помещения магазина 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 указал на себя и на Ч. на видеозаписи, а также на свидетеля З., рассказал об обстоятельствах совершения преступления. К протоколу приобщены скриншоты с записей камер видеонаблюдения (л.д. 71-83);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, проведённого с участием потерпевшей Б., согласно которому осмотрены: диск СD-R с видеозаписью, воспроизведена запись, телефон – смартфон «Samsung Galaxy A10». В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Орбита» потерпевшая Б. указала на себя на видеозаписи, пояснила, что в 12 час. 50 мин. 

<

дата> она положила принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy A10» на полку около кассы магазина, расплатилась за купленные продукты и вышла из магазина. При осмотре телефона потерпевшая Б. опознала чехол от смартфона и принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy A10». К протоколу приобщены скриншоты с записей камеры видеонаблюдения (л.д. 84-101); Постановлением от 

<

дата> СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Орбита», смартфон «Samsung Galaxy A10», чехол от смартфона признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 102);

- справками о стоимости телефона «Samsung Galaxy A10», чехла: скриншоты с сайта avito.ru, справка о стоимости из магазина «КомиссионТорг» (л.д. 59-62);

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшей Б., свидетелей. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, данным в судебном заседании, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что оглашенные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречивые, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как и оснований для самооговора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

Установлено, что ФИО1 

<

дата> ввел в заблуждение З. относительно принадлежности телефона и с ее помощью, путем обмана продавца Ж. умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшей Б. смартфон «Samsung Galaxy A10» в чехле. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Б. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки содеянного, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Суд учитывает, что по месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит, работает по найму. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, в результате чего похищенный телефон был незамедлительно возвращен потерпевшей Б., а также совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, обстоятельства жизни и воспитания 

<

данные изъяты>, помощь бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предотвращения совершения новых преступлений. При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимому нецелесообразно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: фотоиллюстрации с коробки смартфона «Samsung Galaxy A10» и фотоиллюстрации с указанием стоимости смартфона, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Samsung Galaxy A10», чехол от смартфона – оставить у потерпевшей Б.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фотоиллюстрации с коробки смартфона «Samsung Galaxy A10» и фотоиллюстрации с указанием стоимости смартфона, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Samsung Galaxy A10», чехол от смартфона – оставить у потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы

Судья :подпись 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-734/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.