Дело № 2-1522/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001569-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» апреля 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Копейска, действующего в интересах ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Копейска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области находится уголовное дело № №, возбужденное 15.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Лицо совершившее преступление в настоящее время не выявлено. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 207 550 рублей с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 поступали звонки от неустановленных лиц, которые сообщили, что в отношении ФИО2 совершаются мошеннические действия. В ходе дальнейшего общения с указанными лицами, во избежание негативных последствий в виде утраты денежных средств, ФИО2 по указанию неустановленного лица посредством банкомата совершила 5 переводов на сумму 14 700 руб. и 1 перевод на сумму 9 700 руб. Всего 83 200 руб. на банковский счет №, открытый в Банке АО «ОТП Банк». Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Банком АО «ОТП Банк», дистанционное банковское обслуживание счета № предоставлено клиенту ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Из выписки по операциям по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный счет внесены денежные средства в размере 5 банковских переводов в сумме 14 700 рублей, и 1 банковский перевод в размере 9 700 рублей. Всего 83 200 рублей. Из объяснений, полученных прокуратурой г. Копейска от ФИО2, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее. Таким образом, внесение ФИО2 денежных средств на банковский счет ФИО3 спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества. Каких-либо договорных правоотношений между сторонами, действий, к отказу от получения либо к возврату внесенных денежных средств ФИО3 не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумму 83 200 рублей. При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 83 200 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 83 200 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Копейска помощник прокурора ЛАО г. Омска Рамбиевская М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Из показаний истца следует, что отношений между истцом и ответчиком не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что созвонился с потерпевшей, и они договорились, что он будет добровольно выплачивать спорную сумму. Факт принадлежности ему карты не оспаривал, пояснил, что передал ее третьему лицу в пользование. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Копейску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. 

ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, а именно: неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 207 550 руб., принадлежащие ФИО2 В результате таких действий ей причинен значительный материальны ущерб на указанную сумму.В рамках уголовного дела установлено, что счет № открыт в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлены пять переводов денежных средств в сумме по 14 700 руб. и один перевод на сумму 9 700 руб. на счет ФИО3, всего на сумму 83 200 руб., при этом доказательств того, что между сторонами оформлялся указанный договор, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на счёт ответчика были внесены денежные средства, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

С учетом собранных по делу доказательств, признания иска ответчиком, суд полагает, что требования прокурора г. Копейска, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 денежных средств с ответчика ФИО3 в размере 83 200 руб. 

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 200 руб. (30%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Копейска, действующего в интересах ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 83 200 (Восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято «21» апреля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова