Судья: Соловьева Л.В. Дело №21-27/2025 (21-628/2024) 

№ 12-82/2024 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Котариди Екатерины Станиславовны на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15 сентября 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 и его защитник Котариди Е.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят решение судьи отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывают на то, что место столкновения транспортных средств ни судом, ни инспектором объективно не установлено, на схеме дорожно-транспортного происшествия отображено два места столкновения со слов каждого из участников, показания которых существенно отличаются друг от друга. Вина в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ ни административным органом, ни судом не установлена. 

Участники производства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 сентября 2024 года в 12.50 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего осуществил столкновение с транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Судья районного суда отменил вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не были приняты меры к устранению противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия посредством истребования дополнительных необходимых материалов в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, а также не была дана надлежащая оценка объяснениям ФИО9 - водителю автомобиля, ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судья районного суда указал на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы все данные, необходимые для установления обстоятельств столкновения транспортных средств, а именно в ней указаны два места столкновения со слов обоих участником дорожно-транспортного происшествия, то есть точное место столкновения транспортных средств должностным лицом не установлено.

Между тем, согласно вышеуказанным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает также на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении должностным лицом дела по существу. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, оценка имеющихся по делу доказательств в их совокупности судьей не дана.

Кроме того, судом нарушен процессуальный закон при рассмотрении дела, поскольку собственник транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО4 не уведомлена судьей о рассмотрении жалобы, тогда как согласно материалов дела транспортные средства получили повреждения. Следовательно, ФИО4 по данному делу является потерпевшей.

Вместе с тем возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (шестьдесят календарных дней) истек.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В данном случае ФИО1 и его защитник Котариди Е.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят решение судьи отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для этого. 

Также, относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом следует учитывать, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, не подлежит обсуждению.

В связи с чем, полагаю необходимым изменить решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года, исключив из него вывод судьи о невозможности устранения выявленных противоречий и безоговорочного решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод судьи делает неоднозначным толкование вопроса относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как в случае прекращения производства по делу вопрос о виновности обсуждаться не может. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из решения вывод судьи о невозможности устранения выявленных противоречий и безоговорочного решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В иной части решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Котариди Екатерины Станиславовны оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>