АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-274/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Шило И.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> Сизова Д.И., руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ 

<

данные изъяты> ФИО1 и защитника - адвоката Ганиева Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ – ФИО2 и защитника – адвоката Ганиева Р.И. на постановление Курильского гарнизонного военного суда от 1 августа 2023 года, о возмещении расходов, выплаченных З.А.Р. за оказание юридической помощи защитнику в результате уголовного преследования.

Заслушав выступление защитника Ганиева Р.И. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении жалобы представителя Министерства финансов РФ, руководителя военного следственного отдела ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и прокурора Сизова Д.И. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, 

установил:

З. А.Р. обратился с заявлением в суд первой инстанции, в котором просил возместить расходы, выплаченные им за оказание юридической помощи защитнику в результате уголовного преследования, в размере 650 000 рублей.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда заявление З. А.Р. о возмещении расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. В пользу З. А.Р. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано 41 230 рублей 81 копейка. 

В требованиях на сумму 608 769 рублей 19 копеек, как превышающую присуждённую судом к взысканию сумму З. А.Р., отказано.

Этим же постановлением по заявлению З. А.Р. в части требований о взыскании 25 000 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО2, с постановлением суда не согласилась, считая, что постановленная к взысканию сумма оплаты юридических услуг завышена, так как не отвечает объему и сложности выполненной адвокатом работы. Просит его отменить, в удовлетворении заявления З. А.Р. отказать.

В обоснование своей просьбы, автор жалобы, ссылаясь на обзор судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года указывает, что данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Также представитель отмечает в жалобе, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В заключении, автор жалобы указывает, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ганиев Р.И. не согласен с решением суда первой инстанции, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и просит постановление Курильского гарнизонного военного суда от 1 августа 2023 года отменить и принять новое решение, удовлетворив требования З. А.Р. в полном объеме.

В обоснование своей жалобы, Ганиев Р.И. указывает на то, что судом не учтена фактическая оплата З. А.Р. труда защитника, ежедневные консультации по возбужденному уголовному делу вплоть до принятия решения о прекращении уголовного дела, суд также не учел сложность уголовного дела, его объем, так как материалы уголовного дела тщательным образом в суде не изучались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ФИО2 исполняющий обязанности военного прокурора гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО22 полагает доводы вышеуказанной жалобы необоснованными, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, 29 июня 2022 года в отношении З. А.Р. следователем военного следственного отдела гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО24 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, которое 9 сентября 2022 года было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что по мнению заявителя влечет возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Согласно заявлению З. А.Р., он понёс расходы на оплату юридических услуг адвоката Ганиева Р.И. на сумму 650 000 рублей, заключив с ним соответствующее соглашение.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ предоставляет З. А.Р. право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда, обусловленного оплатой юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 4016 и п. 1 ч. 2 ст. 40110 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно материалам дела защиту З. А.Р. в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат Ганиев Р.И. в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Ганиевым Р.И. и З. А.Р. заключено 29 июня 2023 года, в то время как уголовное преследование было прекращено с 9 сентября 2022 года. В указанном соглашении не усматривается подписи заявителя, то есть З. А.Р., в нарушение требований п. 1 ст. 160 ГК РФ. Соглашение выполнено печатными буквами, а записи в нижней его части, выполнены рукописно, что ставит под сомнение достоверность объёма выполненных работ, указанных в соглашении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 25 ГК РФ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Как установлено материалами дела, в квитанции от 29 июня 2022 года представленной адвокатом Ганиевым Р.И. содержит реквизиты «главный бухгалтер», «кассир», но подписи указанных должностных лиц в данном документе отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что адвокат Ганиев Р.И. получил от З. А.Р. денежные средства в размере 650 000 рублей наличными, которые были переданы ему за оплату юридической помощи супругой или знакомой З. А.Р. 29 июня 2022 года в г. Южно-Сахалинске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод гарнизонного военного суда, о возможности удовлетворить требование реабилитированного лишь в части компенсации расходов, связанных с оплатой основного вознаграждения адвокату Ганиеву Р.И. в размере фактически понесённых расходов, а именно 41 230 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Курильского гарнизонного военного суда от 1 августа 2023 года по заявлению З.А.Р. о возмещении расходов, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику в результате уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ – ФИО2 и защитника – адвоката Ганиева Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий