Судья: Савкин Ю.В. Дело № 12-1001/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года должностное лицо - директор МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ФИО1 просит постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес Краснодарского краевого суда поступил отзыв на жалобу от представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, действующего на основании доверенности, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных в жалобе доводов.

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не завили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» заключен договор энергоснабжения от .......... .........

Пунктом 5.2 договора на потребителя возложена обязанность по оплате электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. Ввиду неисполнения МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» указанной обязанности по договору от .......... ........ у потребителя в период с .......... по .......... образовалась задолженность по состоянию на .......... в размере 7 262 114 руб. 39 коп. (семь миллионов двести шестьдесят две тысячи сто четырнадцать рублей 39 копеек).

Указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Во исполнение пункта 263 Основных положений на официальном сайте Правительства (наименование субъекта РФ) в Интернете по адресу: https://admkrai.krasnodar.ru/content/1137/show/785350/ размещен в открытом доступе перечень потребителей, в отношении которых ПАО «ТНС энерго Кубань» установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» включен в указанный Перечень.

В соответствии с пунктами 255-260 Основных положений определен порядок и обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

ПАО «ТНС энерго Кубань» направило в адрес МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» уведомление от .......... № Нов................. об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, равный 60 календарным дням со дня получения потребителем уведомления.

Уведомление вручено МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» .........., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции вх. ........ от ...........

По истечению срока, указанного в уведомлении, об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность, которая явилась причиной направления уведомления, не оплачена, а обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» не предоставлено.

Таким образом, заявление, поданное ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес Управления, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 3-8), заявлением об административном правонарушении (л.д. 11-13), договором энергоснабжения (л.д. 14-23) договором ........ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (л.д. 21 – 38), уставом МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» (л.д. 118-126), распоряжением о приеме ФИО1 на должность (л.д. 127), справкой (л.д. 128), актами сверки (л.д.129-133), уведомлением об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (л.д. 138-140) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 пояснил, что за банковской гарантией должностное лицо ФИО1 не обращался, решение Арбитражного суда о его банкротстве до настоящего времени не принято, из приобщенного определения Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебного разбирательства следует, что Общество возражало против требований Федеральной налоговой службы России о признании его банкротом, поскольку за счет активов Общества возможно погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о прекращении производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку оснований для этого предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу должностного лица ФИО3 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств постановил законное и обоснованное постановление. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.