дело № 12-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03.12.2019 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.18.1КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.11.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 50 полиэтиленовых мешков с вязанными изделиями в ассортименте, находящихся на ответственном хранении у заместителя начальника отделения в п.п. Чертково отдела в г. Миллерово ПУ ФСБ Росси по Ростовской области ФИО3

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что материалами дела об административном правонарушении не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.11.2019г. отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил, явка его не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1-ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.11.2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Из содержания ст. 18 Закона N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» следует, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, осуществил хозяйственную деятельность вблизи Государственной границы РФ, выразившуюся в погрузке в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 50 полиэтиленовых мешков с вязаными изделиями в ассортименте, перемещенных через Государственную границу РФ из Украины в Россию, между делимитационными точками 1051 и 1052 в 60 метрах от Государственной границы РФ, в 50 метрах от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без разрешения и уведомления пограничных органов. Таким образом, ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность без специального разрешения на право осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от Государственной границы России, то есть в нарушение Режима Государственной границы РФ, установленного ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ за, что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- рапортом заместителя начальника отделения в н.

<

адрес> ФИО3, из которого видно, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 выполнял приказ на защиту и охрану государственной границы, экономических и иных интересов РФ. Он наблюдал, как со стороны 

<

адрес> к железнодорожному полотну подъехал грузовой автомобиль, из которого вышли двое неизвестных, и подошли к государственной границе РФ. В этот момент с территории Украины подошли двое неизвестных, стали передавать неизвестным, лицам на территорию Российской Федерации полиэтиленовые мешки, на участке Государственной границы РФ расположенной между делимитационными точками 1051 и 1052, далее неизвестные помещали полиэтиленовые мешки в автомобиль. Неизвестные мужчины были остановлены в 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в на направлении 

<

адрес> (Украина) - 

<

адрес> (Российская Федерация), между делимитационными точками 1051 и 1052 в 60 метрах от Государственной границы РФ, в 50 метрах от домовладения № расположенного по 

<

адрес> и. 

<

адрес>. Неизвестными мужчинами были ФИО5 водитель и ФИО1 При них находились полиэтиленовые мешки с неизвестным содержимым. Товарные сопроводительные документы отсутствовали.

- Объяснениями ФИО4 который дал аналогичные объяснения, изложенные в рапорте заместителя начальника отделения в н.

<

адрес> ФИО3 

- картой–схемой места совершения административного правонарушения из которой видно, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин на участке местности расположенном на направлении 

<

адрес> (Украина) - 

<

адрес> (Российская Федерация), в 50 метрах от домовладения № расположенного по 

<

адрес> и. 

<

адрес> между делимитационными точками 1051 и 1052 в 60 метрах от Государственной границы РФ. С данной схемой ФИО1 ознакомлен и согласен. 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Чертковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 признан виновным по ч.3 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей № из которых видно, что был наложен арест на товар: носки, гольфы, перчатки вязанные в количестве 50 полиэтиленовых мешков. При этом усматривается, что составление протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Вместе с тем, каких-либо замечаний понятых, равно как замечаний самого ФИО1 указанный процессуальный документ не содержат, при том, что ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и в пределах санкции части 3 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: О.Р. Колоскова