Дело №2а-2664/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003429-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелёвиной Е.А., 

рассмотрев административное исковое заявление АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО2 об окончании исполнительного производства. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 

<

дата> на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района по делу 

<

№>, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО3 на предмет взыскания денежных средств в размере 29 129,00 руб. в пользу АО «ЦДУ». 

<

дата> данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в 

<

данные изъяты>. Доказательства направления постановления в адрес работодателя, по мнению административного истца, отсутствуют, никаких денежных средств из заработной платы должника в адрес должника не поступало, информация об увольнении должника не предоставлялась. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство. По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства незаконным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, 

<

дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

№>, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по делу 

<

№>, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 29 129,00 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию объектов недвижимости, транспортных средств, налоговые и пенсионные органы, а также запросы на предмет установления открытых расчётных счетов в банковских организациях. 

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству 

<

№>-ИП, из содержания которой усматривается, что должностными лицами ОСП г. Коврова и Ковровского района были совершены действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также копии документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, о непринятии которых указывает административный истец. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором должник получал доход, в том числе в 2022 году. 

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. 

Вместе с тем, из содержания названного постановления от 

<

дата> следует, что тип отправки его копии в адрес 

<

данные изъяты> не определён, документы, подтверждающие его направление работодателю должника одним из предусмотренных законом способов, в материалы дела не представлены. Вопрос о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> не решался, несмотря на то, что исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя свыше трёх месяцев. 

<

дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 

Статьёй 98 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. 

Лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы должника и иных доходов в соответствии с требованиями исполнительного документа. В трёхдневный срок с даты выплаты заработной платы работодатель обязан перечислить удержания на депозитный счёт службы судебных приставов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

По настоящему делу названная совокупность установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требований ст.ст. 64, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии сведений о получении должником заработной платы в организации, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ЦДУ» на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП, вынесенное 

<

дата>, подлежит признанию незаконным.

Одновременно с этим установлено, что в материалы дела представлен отчёт об отслеживании почтового отправления (ШПИ 

<

№>), согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа направлена АО «ЦДУ», в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ, в ОСП Ковровского района. 

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.