САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2639/19

Дело № 1-48/19 Судья Горлина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Алексюк А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Яковлева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, которым 

ФИО2 

<

...> судимый:

- 25 января 2012 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228 ч. 1; ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 11 июля 2013 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 232 ч. 2 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 июля 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого условно-досрочно 19 сентября 2016 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года на не отбытый срок 3 месяца 22 дня,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Яковлева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества 

<

...> на сумму 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину 

Преступление совершено в период с 

<

дата> года до 

<

дата> года в Василеостровском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, назначить менее строгое наказание. По мнению осуждённого, суд не привёл в приговоре основания, по которым он пришёл к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не в достаточной мере учёл влияние наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у него 

<

...> ребёнка, возмещение материального ущерба и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. 

Вместе с тем, суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и при определении размера наказания обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Размер наказания определён судом с учётом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств суд, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества, без дополнительных наказаний, и применил положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого в приговоре с достаточной полнотой изложены мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания. 

Таким образом, с учётом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья