Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2025-006049-94

Дело № 33-1814/2026 (33-19888/2025)

Дело № 2-3414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2023 между сторонами заключен договор финансовой аренды лизинга 

<

***>, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Mercedes-Benz ML320 CDI 4MATIC 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> на период с 18.07.2023 по 18.07.2026. Ответчик обязалась ежемесячно в срок до 18 числа каждого месяца выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 19.03.2025 по 18.09.2025 в размере 581 532 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Премиум финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

***> от 18.07.2023 в размере 581532 рублей, сумму платежей по договору за период с 19.09.2025 до даты вынесения решения по делу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16631,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» задолженность по договору финансовой аренды лизинга 

<

***> от 18.07.2023 по состоянию на 18.10.2025 в размере 678 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 631 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон, а именно не исследовал условия пункта 6.1 договора финансовой аренды лизинга, согласно которому лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Судом не было установлено, в чьей собственности на день вынесения решения находится автомобиль, являющийся предметом лизинга, а также не было установлено, в чьем пользовании автомобиль находится. Поскольку платежи не выплачены в полном объеме и имеется задолженность, ответчик на день вынесения решения не приобрела право собственности на спорный автомобиль, и он продолжает являться собственностью истца.

Суд не установил юридически важные обстоятельства по делу и вынес решение о взыскании с ответчика не только задолженности по лизинговым платежам, но и выкупной цены за автомобиль. При этом оплата за владение и пользование автомобилем рассчитывается отдельно от выкупной цены. Ответчик не возражала расторгнуть договор лизинга и готова была оплатить только задолженность по лизинговым платежам, но возражала выплачивать выкупную цену, так как не имеет материальной возможности. Автомобиль по настоящее время является собственностью истца и может перейти к ответчику только после полной выплаты и заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежных средств для выкупа не имеется. Судом вопрос о дальнейшей собственности автомобиля не разрешен. Ответчик поясняла, что предмет лизинга выбыл из ее обладания и находится на хранении у третьего лица, по данному факту подано заявление в полицию. Сведения о месте хранения автомобиля ответчик сообщила истцу, просила изъять автомобиль в связи с отсутствием каких-либо документов на выбывшее из ее владения транспортное средство, просила расторгнуть договор финансового лизинга, однако суд не исследовал и не разобрался в этих обстоятельствах.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, выслушав явившегося представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы возражений и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 18.07.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 18.07.2023 в целях лизинга. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, истец приобрел у ответчика в собственность транспортное средство марки Mercedes-Benz ML320 CDI 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи.

В этот же день между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

***> от 18.07.2023 на транспортное средство марки Mercedes-Benz ML320 CDI 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с которым указанный выше автомобиль передан ответчику во временное владение и пользование на период с 18.07.2023 по 18.07.2026 с условием, что ответчик ежемесячно, в срок до 18 числа каждого месяца, обязуется выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (разд.5 договора лизинга).

Согласно п. 6.1. Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Очередные лизинговые платежи по договору лизинга ответчиком не внесены, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность за период с 19.03.2025 по 18.09.2025 в сумме 581 532,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

Судом также установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика и находится у третьего лица, о чем ответчик пояснила в судебном заседании. Ответчик также указала, что сообщила истцу сведения о местонахождении транспортного средства и подала заявление в полицию.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 614, 625, 665 ГК РФ, статей 2, 10, 11, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по просроченным лизинговым платежам. С учетом требования истца о взыскании задолженности на дату вынесения решения суд взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды лизинга за период с 19.03.2025 по 18.10.2025 в общей сумме 678 454 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды лизинга 

<

***> от 18.07.2023 после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства. Таким образом, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, лизинговые платежи ФИО1 не выплачены в полном объеме, имеется просроченная задолженность. Следовательно, на день вынесения решения ответчик не приобрела право собственности на спорный автомобиль, который продолжает являться собственностью истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс». Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика и находится у третьего лица. Ответчик пояснила в судебном заседании, что сообщила истцу сведения о месте нахождения транспортного средства и подала заявление в полицию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора лизинга не только в части неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, но и в части передачи предмета лизинга третьим лицам без согласия лизингодателя, что прямо запрещено пунктами 9.3.1 и 9.2.1 договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Согласно пунктам 9.1.1, 9.1.5, 9.3.1 договора финансовой аренды лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в том числе, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более, а также в случае совершения лизингополучателем действий, направленных на передачу транспортного средства или прав на него третьим лицам.

Согласно пункту 9.4 договора уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Кроме того судебная коллегия учитывает правовую позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении № 88-28286/2025 от 12.11.2025 по аналогичному спору с участием того же истца по рассматриваемому договору лизинга. В указанном определении кассационная инстанция указала, что установив нарушения со стороны лизингополучателя условий договора о платежах, а также установив факт передачи предмета лизинга третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, учитывая, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и предложил в добровольном порядке возвратить имущество, являвшееся предметом лизинга, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий возврата предмета лизинга, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору лизинга и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в том числе остатка выкупной стоимости предмета лизинга. Кассационная инстанция отметила, что при принятии судебного акта с указанием на отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлены без внимания установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства о нарушении ответчиком условий договора лизинга не только в части наличия задолженности по платежам, но и в части передачи предмета лизинга третьим лицам, то есть отсутствия автомобиля у лизингополучателя, и не дана оценка тому, что при установленных обстоятельствах лизингодатель реализовал свое право путем взыскания задолженности с учетом остаточной стоимости предмета лизинга, следовательно, отпали основания к предъявлению требований по изъятию автомобиля.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей, а также факта передачи предмета лизинга третьим лицам и отсутствия транспортного средства у лизингополучателя, что исключает возможность его добровольного возврата лизингодателю, истец обоснованно избрал способ защиты своих нарушенных прав путем взыскания с ответчика полной суммы задолженности по договору лизинга.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в размере 678 454 руб. по состоянию на 18.10.2025. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 581 532 руб. за период с 19.03.2025 по 18.09.2025, а также о взыскании суммы платежей за период с 19.09.2025 до даты вынесения решения по делу. Согласно графику платежей, представленному истцом, ежемесячный лизинговый платеж составляет 96 922 руб. Таким образом, задолженность за период с 19.03.2025 по 18.10.2025 составляет 581 532 руб. плюс 96 922 руб. за период с 19.09.2025 по 18.10.2025, что в общей сумме составляет 678 454 руб. Данный расчет является правильным и соответствует условиям договора лизинга и графику платежей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что транспортное средство выбыло из ее обладания и находится у третьего лица, сведения о котором она предоставила истцу. По данному факту ответчик подала заявление в полицию.

Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды лизинга 

<

***> от 18.07.2023 лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи транспортного средства. На день вынесения решения лизинговые платежи ответчиком не выплачены в полном объеме, в связи с чем право собственности на транспортное средство сохраняется за лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс».

Судом установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика и находится у третьего лица, о чем ответчик пояснила в судебном заседании. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора лизинга, предусмотренных пунктами 9.3.1 и 9.2.1 договора, запрещающими передачу транспортного средства и прав на него третьим лицам без согласия лизингодателя.

При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей, а также факта передачи предмета лизинга третьим лицам и отсутствия транспортного средства у лизингополучателя, что исключает возможность его добровольного возврата лизингодателю, истец обоснованно избрал способ защиты своих нарушенных прав путем взыскания с ответчика полной суммы задолженности по договору лизинга в размере 678 454 руб., включающей просроченные лизинговые платежи за период с 19.03.2025 по 18.10.2025.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении № 88-28286/2025 от 12.11.2025 по аналогичному спору с участием того же истца и ответчика, согласно которой при установлении факта нарушения лизингополучателем условий договора лизинга в части неуплаты лизинговых платежей и передачи предмета лизинга третьим лицам суд обоснованно взыскивает с лизингополучателя полную сумму задолженности по договору лизинга. При указанных обстоятельствах лизингодатель реализовал свое право путем взыскания задолженности, следовательно, отпали основания к предъявлению отдельного требования об изъятии автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании выкупной цены без передачи автомобиля в собственность являются необоснованными. Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности лишь при выплате всех лизинговых платежей. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора: неоплата лизинговых платежей с марта 2025 года и передача предмета лизинга третьему лицу без согласия лизингодателя (л.д. X), что является грубым нарушением п.п. 9.1.5, 9.3.1 договора. При таких обстоятельствах лизингодатель реализовал предусмотренное законом право на расторжение договора и взыскание задолженности, включая остаточную выкупную стоимость предмета лизинга. Данная правовая позиция подтверждена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-28286/2025 от 12.11.2025 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» не лишено права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге» и условиями договора лизинга, изъять предмет лизинга транспортное средство марки Mercedes-Benz ML320 CDI 4MATIC 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> у третьих лиц, у которых оно находится.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю либо предоставить сведения о его местонахождении для принятия лизингодателем мер по изъятию предмета лизинга у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, передачи предмета лизинга третьим лицам и невозможности его добровольного возврата, а также правовую позицию кассационной инстанции по аналогичному спору о взыскании платежей на основание рассматриваемого договора лизинга, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору финансовой аренды лизинга в размере 678 454 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика выкупной цены транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком условий договора лизинга, выразившихся в неуплате лизинговых платежей и передаче предмета лизинга третьим лицам, истец вправе был избрать способ защиты нарушенного права путем взыскания полной суммы задолженности по договору лизинга. При этом лизингодатель не лишен права изъять предмет лизинга у третьих лиц, у которых он находится, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и условиями договора лизинга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.