Судья Голубева Е.В. 

Дело № 22-4502/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден к наказанию:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока 02 (два) года.

ФИО1 обязан: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу АО «Тандер» 3098 рублей 25 копеек;

- в пользу ООО «Агроторг» 1198 рублей 61 копейка.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 признан виновным в том, что 10 июня 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на сумму 3098 рублей 25 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 09 августа 2023 года незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел и хранил при себе в левом наружном кармане спортивных брюк сверток с порошкообразным веществом белого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)» массой 0,25 грамма, являющееся значительным размером, до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Также ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 сентября 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил мелкое хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей на сумму 1188 рублей 61 копейка, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, в имеющихся в материалах уголовного дела заявлениях не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит приговор суда изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 и статьей 158.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора разрешение вопроса о возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора верную сумму заявленного ООО «Агроторг» гражданского иска - 1188 рублей 61 копейку; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора решением вопроса о мере пресечения; резолютивную часть приговора изложить следующим образом: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 228, статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; за преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные этим органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу АО «Тандер» 3098 рублей 25 копеек; в пользу ООО «Агроторг» 1198 рублей 61 копейку. В остальном резолютивную часть приговора оставить без изменения. В обоснование в представлении указано, что ФИО1 не судим, отягчающих наказание обстоятельств ни по одному из преступлений не выявлено, санкции части 1 статьи 158 и статьи 158.1 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 и статьей 158.1 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено. В связи с этим также не должен был решаться вопрос о возможности назначения по указанным преступлениям наказания в виде принудительных работ. С учетом степени тяжести данных преступлений, а также личности осужденного ФИО1, ему целесообразно назначить по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 и статьей 158.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, соразмерно снизив срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, при этом не исключая применение статьи 73 УК РФ. Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом не решен вопрос о мере пресечения. В ходе дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно, мера пресечения подлежит оставлению без изменения. Суд, разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим - ООО «Агроторг», в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал сумму в размере 1198 рублей 61 копейка, тогда как ФИО1 ущерб причинен в размере 1188 рублей 61 копейка. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Осужденному ФИО1 за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 и статьей 158.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем ФИО1 не судим, отягчающих наказание обстоятельств за эти преступления судом не установлено. Санкции части 1 статьи 158 и статьи 158.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривают и другие, более мягкие, виды наказаний.

При таких обстоятельствах ФИО1 по части 1 статьи 158 и статье 158.1 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и статьей 158.1 УК РФ, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 по части 1 статьи 158 и статье 158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на положения статьи 53.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка при указании суммы гражданского иска ООО «Агроторг» - 1198 рублей 61 копейка, которая подлежит изменению на сумму 1188 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, в резолютивной части приговора необходимо указать об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о возможности назначения ФИО1 по части 1 статьи 158 и статье 158.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму гражданского иска ООО «Агроторг», вместо 1198 рублей 61 копейка, указать 1188 рублей 61 копейка; уточнить в резолютивной части приговора сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг», вместо 1198 рублей 61 копейка, указать 1188 рублей 61 копейка; указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить ФИО1 наказание: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- по статье 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев